Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-6328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-23971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): Собенина И.А., удостоверение, доверенность от 14.08.2017; Гущина Т.И., удостоверение, доверенность от 21.06.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ИНН 8601038645, ОГРН 1098601001124): Новиков Д.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

от третьего лица - Семенихина Павла Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство"

и третьего лица - Семенихина Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года

по делу N А60-23971/2017,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство"

третье лицо: Семенихин Павел Николаевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен гражданин Семенихин П.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 заявленные требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что су не оценил доводы общества, вследствие чего не применил нормы Закона N 230-ФЗ от 09.07.2016; вывод суда о наличии события правонарушения противоречит обстоятельствам дела; считает, что общество не является субъектом правонарушения.

10.07.2017 третьим лицом также была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 11.07.2017 была оставлена без движения до 09.08.2017.

10.08.2017 жалоба третьего лица была возвращена, так как заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.08.2017 от третьего лица вновь поступила апелляционная жалоба, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ. Определением суда от 15.08.2017 жалоба принята производству, ее рассмотрение, в связи с назначением дела к рассмотрению по жалобе общества на 16.08.2017 на 11 час. 00 мин, назначено на этот же день и время.

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о несогласии с назначенным обществу наказанием в виде предупреждения; отмечает, что в деле отсутствуют доказательства отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства; просит назначить штраф в размере 50 000 рублей.

Третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу общества, в которых по изложенным основаниям просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать полностью.

Заявителем письменный отзыв на апелляционные жалобы общества и третьего лица не представлен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебное заседание 16.08.2017 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Апелляционным судом в судебном заседании со сторонами спора решается вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, поскольку его апелляционная жалоба принята накануне судебного заседания.

Представители сторон против рассмотрения обеих апелляционных жалоб в судебном заседании 16.08.2017 не возражают.

Представители заявителя пояснили, что апелляционная жалоба третьего лица получена.

Представитель общества пояснил, что апелляционную жалобу и отзыв третьего лица на свою жалобу общество не получило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв для ознакомления представителя общества с апелляционной жалобой и отзывом третьего лица.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения апелляционной жалобы не возражают, судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений сторон, поступивших возражений третьего лица на жалобу общества, считает возможным рассмотреть в данном судебном заседании апелляционные жалобы общества и Семенихина П.Н. в отсутствие третьего лица, которое было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы общества, располагало информацией о времени и месте судебного разбирательства, но своим правом участия в заседании не воспользовалось.

Принятие апелляционной жалобы третьего лица к производству накануне назначенного по жалобе общества судебного заседания апелляционный суд, с учетом мнения сторон, считает обстоятельством, не препятствующим судебному разбирательству по делу.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе общества, поддержал. Против удовлетворения жалобы третьего лица возражал.

Представители заявителя против доводов жалобы общества возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения. Против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражали, соглашаясь с назначением наказания в виде предупреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 03.04.2017 поступило обращение Семенихина Павла Николаевича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230) при взыскании задолженности с него сотрудниками ООО "Югорское коллекторское агентство".

В ходе проверки подготовлен и направлен запрос о предоставлении информации в ООО "Югорское коллекторское агентство", согласно предоставленному ответу 14.11.2016 и 25.03.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключены договоры уступки права требования (цессии) задолженности Семенихина Павла Николаевича перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 26.01.2013 и 16.04.2014. Взаимодействие с должником прекращено 30.03.2017.

В ходе проверки установлено, что за период с 23.03.2017 по 30.03.2017 на абонентский номер Семенихина Павла Николаевича поступило 24 голосовых сообщения.

По результатам выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Ю.Ю. в отношении ООО "Югорское коллекторское агентство" составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 02.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследован представленный в дело агентский договор от 01.01.2016 N 5/01-2016 применительно к аб. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ и сделан верный вывод о том, что субъектом вменяемого правонарушения является ООО "Югорское коллекторское агентство".

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд в данной части не усматривает. Довод жалобы о ненадлежащем субъекте правонарушения апелляционным судом отклонен.

Факт нарушения обществом требований п.п. б, в п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230, выразившийся в совершении 24 телефонных голосовых сообщений за месяц, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе общества доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, со ссылками на то, что некоторые сообщения не были дослушаны до конца, то есть информация о факте наличия просроченной задолженности не была доведена до должника в полном объеме, а также на то, что часть сообщений не относилась к наличию задолженности и носила поздравительный характер, апелляционным судом отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции о наличии и доказанности объективной стороны правонарушения не опровергают.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, что также поддерживает суд апелляционной инстанции.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 АПК РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заинтересованное лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства и совершило административное правонарушение по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ впервые (доказательств иного суду не представлено), привлек общество к ответственности в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Югорское коллекторское агентство" является субъектом малого предпринимательства, категория субъекта - малое предприятие.

При этом судом не принимается довод жалобы третьего лица об отсутствии в деле доказательств отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, так как сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства являются общедоступными сведениями на сайте в сети интернет https://rmsp.nalog.ru/ (дата включения в реестр 10.08.2017).

Таким образом, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось; доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Апелляционный суд при принятии постановления также исходит из положений, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым допускается изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о недоказанности состава правонарушения в его действиях апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Доводы третьего лица о незаконности назначения предупреждения вместо административного штрафа апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном суде положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть ухудшено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб общества и третьего лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу N А60-23971/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб