Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3917/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-21863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр": Чекуровой Е.А., представителя по доверенности от 09.08.2017 N 94,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2724157497, ОГРН 1112724009925)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2017 года по делу N А33-21863/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (ИНН 2724157497, ОГРН 1112724009925, далее - истец, ООО "Абрис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее - ответчик, ООО "КИЦ") о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение работ от 03.06.2015 N П15-018, П15-019 в размере 509 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геологические изыскания" (ИНН 2722131239, ОГРН 1142722003742, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" взыскана задолженность по договору подряда от 03.06.2015 П15-019 в размере 90 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" 24 684 рублей расходов на проведение экспертизы. Произведен зачет. С учетом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" взыскано 67 953 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что частично удовлетворяя требования истца, исходя из процента качественно выполненных работ, судом первой инстанции не учтено, что заказчик не вправе обосновывать не качественность выполненных подрядчиком работ, их несоответствием требованиям технических условий и чертежу, если в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такие ТУ и из него не следует намерение сторон применять их при выполнении работ. Помимо этого, ответчиком приняты результаты работ по обоим договорам подряда без замечаний.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 04.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между ООО "КИЦ" (заказчик) и ООО "Абрис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N П15-018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика ("Техническое задание" (Приложение N 1 к договору), обязуется выполнить работы по разработке инженерно-геодезических изысканий (далее по тексту - работы) для объекта: "Строительство схемы выдачи тепловой мощности ТЭЦ в г. Советская Гавань. Реконструкция котельных в ЦТП и строительство ЦТП для передачи тепловой мощности от магистральной теплосети ТЭЦ в г. Советская Гавань", (далее по тексту - объект) (пункт 1.1 договора от 03.06.2015 N П15-018).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.06.2015 N П15-018 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.07.2015 N 1) стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2) составляет 999 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.06.2015 N П15-018 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 180 000 рублей, НДС не предусмотрен, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1);

- 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 450 000 рублей, без НДС, заказчик перечисляет подрядчику в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2);

- окончательный расчет по договору в размере 30 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 270 000 рублей, без НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ, предусмотренные договором (пункт 3.2.3).

Также 03.06.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N П15-019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик по заданию заказчика ("Техническое задание" (Приложение N 1 к договору), обязуется выполнить работы по разработке инженерно-геологических изысканий (далее по тексту - работы) для объекта: "Строительство схемы выдачи тепловой мощности ТЭЦ в г. Советская Гавань. Реконструкция котельных в ЦТП и строительство ЦТП для передачи тепловой мощности от магистральной теплосети ТЭЦ в г. Советская Гавань", (далее по тексту - объект) (пункт 1.1 договора от 03.06.2015 N П15-019).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.06.2015 N П15-019 стоимость работ, выполняемых по условиям договора, согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 2) составляет 700 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.06.2015 N П15-019 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 140 000 рублей, НДС не предусмотрен, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1);

- 50% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 350 000 рублей, без НДС, заказчик перечисляет подрядчику в течении 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2);

- окончательный расчет по договору в размере 30 % от общей стоимости работ, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 210 000 рублей, без НДС, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертной организации на результаты работ, предусмотренные договором (пункт 3.2.3).

В силу пунктов 4.1 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 приёмка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями настоящего договора.

Пунктами 4.2 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 предусмотрено, что после окончания работ подрядчик по накладной передает заказчику материалы выполненных работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 заказчик в течении 10 рабочих дней заключает договор с организацией на прохождение государственной / негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (работ), выполненных по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы выполненных работ после получения акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания экспертной организацией положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (работ), выполненных по настоящему договору, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

В случае если заказчик, в указанный в пункте 4.3 настоящего договора срок, не заключил договор с аккредитованной организацией на прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий (работ), выполненных по настоящему договору, то работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта (пункты 4.5 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019).

Согласно пунктам 4.6 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 в случае мотивированного отказа заказчика в приёмке работ заказчик направляет его подрядчику с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктами 4.7 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 предусмотрено, что в случае получения заказчиком экспертного заключения, содержащего выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (отрицательное заключение), стороны договариваются об устранении подрядчиком в минимально возможный срок (но не более десяти рабочих дней) недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 4.10 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019, если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность её дальнейшего проведения, стороны обязаны в кратчайший срок известить друг друга о её приостановлении и в 15-тидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 6.1 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 договоры могут быть досрочно расторгнуты в случаях предусмотренных настоящим договором, а также по требованию одной из сторон в следующих случаях:

по требованию заказчика:

- при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по своей вине;

- в случае невыполнения подрядчиком п.п. 2.1.3., 2.1.5 и 4.4 настоящего договора, при этом оплате подлежат работы, выполненные без замечаний;

- нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества выполняемых по договору работ;

- аннулирования свидетельства на право выполнения изыскательских работ и лишения подрядчика права на выполнение работ по договору на основании других актов государственных органов.

По требованию подрядчика:

- при неисполнении заказчиком обязанностей по настоящему договору;

- при утрате заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ.

Пунктами 6.2 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 в любом случае, при досрочном расторжении договора заказчик вправе требовать передачи ему незавершенных работ, а подрядчик - уплаты части установленной цены пропорционально части работ, выполненных качественно, и/или до получения извещения о расторжении договора.

Согласно пунктам 6.3 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 датой для наступления взаимных расчетов считается момент получения стороной от другой стороны письменного извещения о прекращении работ, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по разработке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, о чем сторонами подписаны акты сдачи приемки выполненных работ N 1 по договору N П15-018, N 2 по договору N П15-019. Названные акты не содержат каких-либо замечаний заказчика о качестве и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично: в сумме 699 300 рублей - по договору от 03.06.2015 N П15-018, в сумме 490 000 рублей - по договору от 03.06.2015 N П15-019.

Претензиями от 18.12.2015 исх. N 12/15-247, N 12/15-248 заказчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 299 700 рублей по договору от 03.06.2015 N П15-018, в сумме 210 000 рублей по договору от 03.06.2015 N П15-019 в срок 25.12.2015.

Заказчик письмами от 06.06.2016 N 617, 619 известил подрядчика о том, что результаты выполненных подрядчиком работ 04.05.2016 переданы на экспертизу в составе проектной документации, в связи с чем, подрядчику предложено дождаться результата проведения экспертизы, а также указано, что в случае получения положительного заключения экспертизы оплата выполненных подрядчиком работ будет произведена в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 в общей сумме 509 700 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договоры от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019, заключенные между истцом и ответчиком, правомерно квалифицированно как договоры подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договорам N П15-018, N П15-019 от 03.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции верно определил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ N 1 по договору N П15-018, N 2 по договору N П15-019.

Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктами 4.2 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 предусмотрено, что после окончания работ подрядчик по накладной передает заказчику материалы выполненных работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.3 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 заказчик в течении 10 рабочих дней заключает договор с организацией на прохождение государственной / негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (работ), выполненных по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 заказчик обязуется рассмотреть представленные подрядчиком материалы выполненных работ после получения акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания экспертной организацией положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (работ), выполненных по настоящему договору, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

В случае, если заказчик, в указанный в п. 4.3 настоящего договора срок, не заключил договор с аккредитованной организацией на прохождение государственной / негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (работ), выполненных по настоящему договору, то работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта (пункты 4.5 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019).

Согласно пунктам 4.6 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 в случае мотивированного отказа заказчика в приёмке работ заказчик направляет его подрядчику с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктами 4.7 договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 предусмотрено, что в случае получения заказчиком экспертного заключения, содержащего выводы о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (отрицательное заключение), стороны договариваются об устранении подрядчиком в минимально возможный срок (но не более десяти рабочих дней) недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием устранить недостатки в связи с выдачей отрицательного заключения, как предусмотрено пунктом 4.5 договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, отказывая оплатить остаток стоимости выполненных работ, мотивирует это не качественностью выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества выполненных истцом работ по договорам от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 судом первой инстанции по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" определением от 17.02.2016 назначена судебно - техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Юшиной Г.В., Шипило С.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем, стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" работ по договорам подряда на выполнение работ от 03.06.2015 N П15-018, П15-019.

2.Определить соответствие результатов инженерных изысканий (отчетной документации) условиям договора N П15-019 от 03.06.2015 и П15-018 от 03.07.2015 и техническому заданию к ним;

3. Определить соответствие результатов инженерных изысканий (отчетной документации) требованиям законодательства (техническим регламентам).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.03.2017 следует, что эксперты, проводившие экспертизу, пришли к следующим выводам:

- представленный отчет является результатом инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, выполненных для строительства/реконструкции объекта капитального строительства;

- в текущем состоянии результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий содержат в себе существенные недостатки и не могут быть использованы для получения положительного заключения при прохождении экспертизы, проектирования, строительства и безопасной эксплуатации.

При этом объем качественно выполненных ООО "Абрис" работ по договорам подряда:

- от 03.06.2015 N П15-019, которые в дальнейшем могут быть использованы для доведения отчетной документации до нормативного состояния и подачи на государственную экспертизу, составляет 82,9%, а стоимость качественно выполненных ООО "Абрис" работ по договору подряда от 03.06.2015 N П15-019 составляет: 700 000 * 82,9% = 580 300 рублей;

- от 03.06.2015 N П15-018, которые в дальнейшем могут быть использованы для доведения отчетной документации до нормативного состояния и подачи на государственную экспертизу, составляет 70%. Стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" работ по договору подряда от 03.06.2015 N П15-018 составляет 999 000 * 70% = 699 300 рублей.

Экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и выводы экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заказчика обязательств по оплате подрядчику указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заказчиком выданы подрядчику техническое задание (Приложение N 1 к договору подряда). В рамках данного технического задания подрядчику фактически предложено произвести необходимые обследования существующих зданий и сооружений котельных, переводимых в режим ТЦП, обеспечивающие возможность перевода в режим ТПЦ.

Как указано в экспертном заключении в переданном подрядчику задании отсутствуют схемы с указанием расположения проектируемых ЦТП-7 и ЦТП-8, что в свою очередь, не позволяет выполнить требование технических норм о размещении разведочных выработок в контуре проектируемого здания (сооружения). Следовательно, в техническом задании, переданном заказчиком подрядчику, отсутствуют сведения для качественного выполнения инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, необходимых при реконструкции существующих котельных в ЦТП.

Из экспертного заключения следует, что результаты инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий по своей направленности в целом соответствуют договору и техническому заданию. Кроме того, эксперты указали на устранимый характер некачественно выполненных истцом работ, которые, как пояснил последний, готов исправить.

Также из материалов дела следует, что заказчиком частично оплачены выполненные истцом работы в размере 490 000 рублей по договору от 03.06.2015 N П15-019, в размере 699 300 рублей по договору подряда от 03.06.2015 N П15-018.

Следовательно, учитывая выводы экспертов по стоимости качественно выполненных работ и факт оплаты ответчиком части стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда от 03.06.2015 П15-019 в размере 90 300 рублей.

Довод ответчика об отказе заказчика от исполнения договоров от 03.06.2015 N П15-018, N П15-019 в связи с заключением договора на аналогичный вид работ с обществом "Геологические изыскания" со ссылкой на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В экспертном заключении эксперты сделали вывод о том, что недостатки работ являются существенными, но вместе с тем в заключении указано, что они устранимы.

Заключенный 14.01.2015 договор с обществом "Геологические изыскания" N П16-01 и полученное ответчиком положительное заключение экспертизы от 08.02.2017 N27-1-1-3-0008-17 в силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством отказа заказчика от исполнения (в рамках части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваемых в настоящем деле договоров.

Довод ответчика об отказе от исполнения договора не может повлиять на выводы суда о взыскании с него стоимости качественно выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, вместе с тем, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу N А33-21863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская