Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-9554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-7088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-11652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний", - Яковлев А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017;

- Юрьев А.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, - Коваленко В.В., представитель по доверенности от 14.04.2016; - Сазонова О.В., представитель по доверенности от 14.04.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний ", ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года

по делу N А60-11652/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, ИНН 3811068862)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 23 751 268 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по контрактам от 30.03.2012 N 172-юр и от 01.11.2016 N 513-юр (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФГУП СМУ-38 ФСИН России взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 N 513-юр, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа взыскания с ответчика оплаты спорных работ в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у государственного заказчика обязательства по оплате спорных работ в полном объеме. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства включения по требованию заказчика в 2015 году в проектную документацию объекта интегрированной системы безопасности, общей стоимостью 285 520 968 руб. 01 коп., а также принятия решения о прокладке наружных сетей газопровода, с целью газификации объекта, общей стоимостью 40 767 334 руб. 09 коп., в то время как в проектно-сметную документацию были внесены соответствующие изменения.

Дополнительные работы вызваны необходимостью качественного выполнения работ по контракту от 30.03.2012 N 172-юр. При этом 15.09.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России" утверждено положительное заключение N 267-15/ГЭ-3495/05, однако из перечня необходимых работ были исключены ряд работ, которые к моменту проведения экспертизы были приняты заказчиком и оплачены (вынос сетей связи из зоны строительства; обустройство временной автодороги; армирование, не учтенное в ПСД, но обязательное к выполнению). Фактически заказчик, зная о недостаточности финансирования, исключил из сметы уже выполненные подрядчиком работы.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, не рассмотрен вопрос фактического увеличения работ при неизменности цены договора, не дана оценка действиям ответчика, который уклоняется от изменения существенных условий договора в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, истец отмечает, что строительство объекта осуществляется в рамках федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)", государственным заказчиком которой является ФСИН России, однако последняя к участию в деле привлечена не была, что в силу п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Истец указывает, что между сторонами возник спор по правильности применения территориальных единичных расценок (ТЕР) и федеральных единичных расценок (ФЕР), в связи с чем, суду надлежало выяснить, каким образом была определена стоимость работ и для разрешения этого вопроса необходимо было назначение экспертизы, однако в нарушение ст. 65, ст. 135 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы решен не был.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с судебным актом ссылается на то, что в акты выполненных работ от 22.12.2016 N 13-24 по государственному контракту от 01.11.2016 N 513-юр необоснованно включено оборудование, принятое ответчиком еще до получения положительных заключений государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке сметной стоимости от 18.07.2016 N 121-16/ЕГЭ-067516, а также по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.07.2016 N 120-16/ЕГЭ-3495/03.

Стоимость оборудования в данных заключениях установлена в значительно больших размерах, чем та, которая ранее была принята и оплачена ответчиком в добровольном порядке. По мнению ответчика указанные акты выполненных работ были предъявлены ответчику на разницу между стоимостью уже принятого ранее и оплаченного оборудования и стоимостью того же самого оборудования, которая была подтверждена новыми заключениями государственной экспертизы от 18.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

С учетом изложенного ГУФСИН России по Свердловской области полагает, что с него необоснованно повторно взыскана сумма за уже принятое ранее и оплаченное оборудование.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают решение суда в оспариваемой истцом части законным и обоснованным, доводы своей апелляционной жалобы поддерживают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 N 172-юр, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, календарным графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта N 172-юр стоимость работ составила 1 973 001 200 руб. 00 коп.

В силу п. 2.4. цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

В п. 3.3 контракта N 172-юр определено условие в соответствии с которым оплата за фактически выполненные работы производится государственным заказчиком ежемесячно на основании счета, оформленного генеральным подрядчиком, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В соответствии с разделом 8 контракта N 172-юр сдача-приемка выполненных работ производится за текущий (отчетный) месяц и осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту формы КС-2 и справки формы КС-3. Государственный заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов подписать их или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Между сторонами контракта N 172-юр подписано дополнительное соглашение от 06.11.2015 N 752-юр в связи с увеличением объемов финансирования и срока выполнения работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения о цене контракта увеличив ее до 2 257 770 500 руб. 00 коп. с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств.

Кроме того, указанным соглашением утверждены новый календарный график производства работ, а также сводный сметный расчет стоимости строительства.

28.10.2016 сторонами контракта N 172-юр подписано дополнительное соглашение об изменении цены контракта до 2 257 770 461 руб. 76 коп. с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании контракта N 172-юр на общую сумму 13 798 135 руб. 45 коп., а именно справки формы КС- 3: от 27.12.2016 N 715 на сумму 528 778 руб. 09 коп., N 716 на сумму 218 721 руб. 33 коп, N 717 на сумму 1 940 216 руб. 59 коп., N 718 на сумму 112 268 руб. 51 коп., N 719 на сумму 463 216 руб. 08 коп., N 720 на сумму 741 071 руб. 53 коп., N 721 на сумму 49 545 руб. 84 коп., N 722 на сумму 3 388 084 руб. 93 коп., N 724 на сумму 663 506 руб. 29 коп., N 725 на сумму 5 115 817 руб. 02 коп., N 726 на сумму 576 909 руб. 24 коп.

Указанные справки и соответствующие им акты государственным заказчиком не подписаны, задолженность за выполненные работы не оплачена.

Кроме того, 01.11.2016 между ФГУП СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) и ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 513-юр по условиям которого подрядчик приял обязательство выполнить часть строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта - "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области" в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, проектной и сметной документацией, перечень которой определен приложением N 3, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта N 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб., является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансирование согласно п. 2.2 контракта N 513-юр осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах на соответствующий год с обоснованием цены контракта (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с п. 7.7 и п. 7.8 контракта N 513-юр сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры и производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов государственным заказчиком, который обязан подписать их или направить мотивированный отказ.

В обосновании цены контракта имеется ссылка на проектную документацию на объект, утвержденную приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 20.04.2012 N 357, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проверке достоверной сметной стоимости N 121-16/ЕГЭ-067516 от 18.07.2016 и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий N 120-16/ЕГЭ-3495/03 от 18.07.2016.

По результатам выполнения работ на основании контракта N 513-юр истцом подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016 N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В подтверждение стоимости работ истец составил справку КС-3 от 22.12.2016 N 6 на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., которая государственным заказчиком также подписана не была.

Локально-сметные расчеты, на основании которых были составлены акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 N 13-24 от 22.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 6 от 22.12.2017, включены в состав проектно-сметной документации к контракту N 513-юр.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России 17.02.2017 направлена претензия ГУФСИН России по Свердловской области в которой подрядчик сообщил о направлении 28.12.2016 в адрес государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 во исполнение вышеназванных контрактов из которых заказчиком были приняты и оплачены акты КС-3 N 10 от 21.12.2016 (КС-2 N 7 от 21.12.2016), N 8 от 21.12.2016 (КС-2 N 28 от 21.12.2016) и не приняты и не оплачены работы на общую сумму 25 895 478 руб. 99 коп.

Письмом от 21.02.2017 N 68/ТО/16-3757 ГУФСИН России по Свердловской области сообщило, что согласно предоставленным актам и справкам к государственному контракту N 172-юр принять к учету предоставляемые документы не представляется возможным, в связи с тем, что по условиям государственного контракта, положительного заключения государственной экспертизы, утвержденных ФСИН России титульных списков, а также ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, оставшаяся сумма денежных средств на которую необходимо выполнить работы составляет 203 003 руб. 81 коп. В 2015 году в связи с необходимостью включения в проектную документацию интегрированной системы безопасности, а также строительства наружных сетей газопровода, проектно-сметная документация была направлена на повторную государственную экспертизу. 15.09.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы. После проведения повторной государственной экспертизы выявилось, что базовая сметная стоимость объекта в федеральных единичных расценках меньше базовой стоимости объекта в территориальных единичных расценках, в связи с чем, ГУФСИН России по Свердловской области обязательства по финансированию объекта исполнило надлежащим образом.

В отношении государственного контракта N 513-юр ГУФСИН России по Свердловской области ответило, что предоставленные акты и справки не представляется возможным принять к учету, поскольку материалы и оборудование указанное в актах на приемку выполненных работ по интегрированное системе безопасности были приняты и оплачены в 2015 году.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по указанным контрактам, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по государственному контрактуN 172-юр, но требования по нему не подлежащими удовлетворению в связи с превышением предъявленной стоимости выполненных работ над согласованной сторонами твердой ценой контракта. В отношении государственного N 513-юр суд установил, что справка и акты во исполнение условий указанного контракта составлены в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами к контракту, содержащими разницу цен между стоимостью ранее выполненных работ и представленными документами, в связи с чем, стоимость неоплаченных работ подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В пунктах 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Пунктом 2.4 контракта N 172-юр предусмотрено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 752-юр от 06.11.2015 и дополнительному соглашению N 572-юр от 28.11.2016 к контракту от 30.03.2012 N 172-юр, пояснений представителей сторон, в связи с изменением объемов финансирования и доведенных ответчику как государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, итоговая цена контракта определена в размере 2 257 770 461 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что увеличение согласованной изначально цены контракта было вызвано дополнительными объемами работ, необходимыми к выполнению и в результате перерасчета стоимости предусмотренной проектной документацией работ.

На уточненный объем работ сторонами также согласован сводный сметный расчет стоимости строительства объекта на сумму 2 257 770 500 руб.

Таким образом, при выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, размер обязательств ответчика не мог превышать согласованной сторонами в условиях дополнительных соглашений цены.

Согласно представленной ответчиком справки о сверке расчетов по контракту N 172-юр, сумма предусмотренных денежных средств по контракту составляла 2257770461 руб. 76 коп., что подтверждено также дополнительным соглашением от 28.11.2016. Сумма фактически перечисленных денежных средств по контракту составила 2257628359 руб. 09 коп.

Остаток задолженности по контракту N 172-юр в сумме 142140 руб. 91 коп. взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу N А60-11905/2017.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что разница в стоимости фактически выполненных работ и ценой контракта, согласованной сторонами в условиях дополнительного соглашения от 28.11.2016 возникла после проведения повторной государственной экспертизы в связи с внесением в 2015 г. в сметную нормативную базу России изменений, в результате которых ввиду отсутствия утвержденных для Свердловской области территориальных единичных расценок (ТЕР), были применены федеральные единичные расценки (ФЕР).

Вместе с тем, подписывая дополнительное соглашение от 28.11.2016 г. и утверждая уточненный сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 2 257 770 500 руб., истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере выполнения подрядных работ и проявляя должную осмотрительность, должен был проверить правильность определения итоговой цены контракта и, при наличии возражений, заявить о них до подписания указанных документов.

До подписания дополнительного соглашения от 28.11.2016 истец письмом N 39/31-729 от 04.10.2016, ссылаясь на положительное заключение экспертизы N 121-16/ЕГЭ-3495/05 (001-6-0675-16) указал государственному заказчику на то, что объем денежных средств, необходимых для сдачи завершенного строительством объекта составляет 90079400 руб. С учетом остатка строительно- монтажных работ, необходимых для сдачи объекта, дефицит денежных средств, необходимых для окончания строительства и сдачи объекта, определен подрядчиком в сумме 213266190 руб. В связи с этим, ссылаясь на возможность изменения первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему работ не более чем на десять процентов от цены контракта, подрядчик предложил государственному заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту на финансирование дополнительного объема работ в размере 213266190 руб.

Вместе с тем, такое соглашение между сторонами заключено не было, а 28.11.2016 было подписано дополнительное соглашение к контракту N 172-юр, определяющее окончательную цену контракта с применением федеральных единичных расценок, возражений относительно такого порядка определения цены истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об уклонении ответчика от изменения существенных условий договора и наличие на стороне ответчика признаков злоупотребления правом. Действуя разумно, в своем интересе, подрядчик до подписания дополнительного соглашения от 28.11.2016 должен был заявить возражения относительно порядка определения государственным заказчиком цены контракта с учетом утвержденного ФАУ "Главгосэкспертиза России" положительного заключения N 267-15/ЕГЭ-3495/05.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости фактически выполненных работ по цене, превышающей согласованную сторонами в условиях контракта N 172-юр с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений.

Относительно требований о взыскании задолженности по государственному контракту N 513-юр, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Предметом указанного контракта являются обязательства подрядчика по выполнению по заданию государственного заказчика части работ по строительству для ввода в эксплуатацию объект- "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области".

Обосновывая отказ в принятии и оплате материалов и оборудования, поименованных в спорных актах выполненных работ по контракту N 513-юр, ответчик в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой (т. 2, л.д. 143) доказывал, что предъявленная в спорных актах стоимость материалов и оборудования была принята ранее в 2015 г. и оплачена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов за 2015 г.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ за 2015 г., указанные в справке и сопоставив их с актами приемки выполненных работ, предъявленных к оплате (формы КС-2 от 22.12.2016 N 16, N 18, N 19, N 21, N 23, апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика о совпадении наименования и объемов материалов в указанных актах.

Вместе с тем, как следует из актов о приемке выполненных работ, в частности, из акта формы КС-2 N 16 от 22.12.2016 объемы и стоимость предъявленных в них материалов и оборудования соответствуют утвержденному сторонами локальному сметному расчету N 015-2/СИЗО-00-05-09-02д, составленному на основе сметной документации (Приложение N 3 к контракту N 513-юр, порядковый номер строки 12.1.4, N 015-2/СИЗО-00-ИД1.4).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что прошедшая госэкспертизу проектно- сметная документация к контракту N 513-юр изначально была подготовлена с учетом "минусовых" смет, исключающих стоимость ранее выполненных работ и приобретенных материалов. Впоследствии локальные сметные расчеты были откорректированы с учетом актуальной стоимости работ на 2016 г., спорные акты выполненных работ были составлены в соответствии с уточненным локальным сметным расчетом, включенным в состав проектно- сметной документации к контракту N 513-юр.

В связи с этим, не могут быть признаны соответствующими материалам дела доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном предъявлении к оплате стоимости материалов и оборудования по контракту N 513-юр.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу N А60-11652/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева