Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-36411/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-43339/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ал Трейд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-43339/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд"

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о возврате суммы излишне уплаченных налогов в размере 3010188,34 руб,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Кондаков Д.Р. по дов. от 05.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г.Москве (далее- налоговый орган) о возврате суммы излишне уплаченных налогов в размере 3010188,34 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что у суда отсутствовали основания для его вынесения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, не усматривает законных оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Общества поступило в Арбитражный суд г.Москвы 13.03.2017 года в электронном виде, подписано представителем по доверенности. (А.О.Вотинцева) (л.д.4)

Определениями арбитражного суда от 11.04.2017 г. и 19.05.2017 г. суд обязывал истца явиться в судебное заседание и представить подлинное заявление и надлежащим образом заверенные копий всех документов, представленных в суд по электронной почте.

Истцом представлена часть запрошенных судом документов, при этом, не представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, подписавшего заявление в суд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-43339/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова