Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-11166/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-6920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Барак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11166/2017) Байрамова З. Я. о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-6920/2017(судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОМВД РФ по Волховскому району Ленинградской области

к ИП Байрамову З. Я. о.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Волховскому району Ленинградской области (далее - Отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Байрамова Замига Яхья оглы (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.03.2017 заявление удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа на основании частей 3.3 и 3.4 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции Предприниматель указывает на наличие следующих обстоятельств: содействие административному органу при установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения, стечение тяжелых семейный обстоятельств (наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 должностным лицом Отдела в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 9626 от 04.10.2016, на основании статей 141 и 176 УПК РФ проведен осмотр магазине "Башмачок" по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Волгоградская, д.34, в ходе которого выявлен факт реализации товара (спортивная обувь), маркированного товарными знаками "Adidas", обладающего признаками контрафактности.

Продукция, маркированная товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok", обладающая признаками контрафактности, изъята в целях использования в качестве доказательства на основании протокола осмотра места происшествия от 04.10.2016 и приложения к нему.

07.10.2016 изъятая в ходе проверки продукция направлена в АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" для проведения товароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 12.10.2016 N 6446 с результатами товароведческой судебной экспертизы, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства NN 487580, 699437А, 836756, 426376, 730835). Предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Правообладателю действиями ИП Байрамова З.Я.о. причинен ущерб в размере 212 331,36 руб.

Интересы компании "Адидас АГ", являющейся правообладателем товарного знака "Adidas", в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации, представляет ООО "Власта Консалтинг", на основании доверенности от 31.08.2015. Вместе с тем, правообладателями с ИП Байрамовым З.Я.о. соглашений об использовании данных товарных знаков не заключалось.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что реализация указанной продукции производится Предпринимателем в нарушение положений статей 1229, 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с нарушением прав правообладателей, в связи с чем 19.01.2017 ОМВД России в отношении Предпринимателя составлен протокол АП N 365 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Предпринимателя к ответственности не выявил, в связи с чем привлек Предпринимателч к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 212 331,36 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарного знака установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Предпринимателем по существу не оспаривается.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая, что сумма ущерба правообладателя составляет 212 331,36 руб., оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судьба предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом от 04.10.2016, разрешена.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции не учел, что административным органом не определена общая стоимость конфискованного товара, содержащего воспроизведение товарного знака "Adidas".

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оценке стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения размера штрафа в размере минимального предела санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 50 000 руб. на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ будет являться адекватным совершенному правонарушению, и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2017 подлежит отмене в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу N А56-6920/2017 отменить в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу N А56-6920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байрамова Замига Яхья оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов