Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф04-5153/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А03-20609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сафрошкина И.А. по доверенности от 24.07. 2017 (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленина 26"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июня 2017 по делу N А03-20609/2016 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю Огневой И.А.

о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016 в рамках исполнительного производства N 3244/16/22021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул, Товарищества собственников жилья "Ленина 26", г.Барнаул (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Мария-Ра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю Огневой И.А. (далее - Отдел, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3244/16/22021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - Управление), Товарищество собственников жилья "Ленина 26", (далее - ТСЖ "Ленина 26") - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Ленина 26", в поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие вынесенного постановления об отказе в окончании исполнительного производства закону, не выполнение ООО ПКФ "Мария-Ра" исполнительного листа в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие заявленного ходатайства, вопрос о приобщении документов, приложенных ТСЖ "Ленина 26" к апелляционной жалобе - копия искового заявления по делу N А03-5160/2015, копия кадастрового плана земельного участка, копия письма от 16.08.2016, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционным судом не рассматривается.

Общество в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела и третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2015 года по делу N А03-6830/2015 об удовлетворении иска ТСЖ "Ленина 26" к ООО ПКФ "Мария-Ра" об устранении нарушений прав собственников путем демонтажа незаконно возведенной пристройки к жилому дому (литера А технического паспорта жилого дома от 05.11.2008) отменено, иск ТСЖ "Ленина 26" удовлетворен, на ООО ПКФ "Мария-Ра" возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литера А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: Российская Федерация, г.Барнаул, ул. Алтайская, дом 68 (пр. Ленина, дом 26).

На принудительное исполнение судебного акта 20.01.2016 выдан исполнительный лист ФС N 005030923; в Отделе судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство N 3244/16/22021-ИП в отношении ООО ПКФ "Мария-Ра".

Поскольку Общество фактически исполнило судебный акт, что выразилось в демонтаже металлической конструкции, 21.10.2016 ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Отказ судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Огневой И.А. в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Мария-Ра" об окончании исполнительного производства N 3244/16/22021, выраженный в Постановлении от 17.11.2016, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016, руководствуясь Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ), вынесенными в рамках дела N А03-6830/2015 судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанцией, а также Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении заявителем судебного акта по делу NА03-6830/2015 и необоснованности выводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в Постановлении от 17.11.2016 об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета исполнительного производства N 3244/16/22021-ИП в отношении ООО ПКФ "Мария-Ра" - обязание Общества произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки к жилому дому (литера А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: Российская Федерация, г. Барнаул, ул. Алтайская, дом 68 (пр. Ленина, дом 26); установив, исполнение Обществом Постановления апелляционного суда от 29.12.2015, произведен демонтаж пристройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: Российская Федерация, г. Барнаул, ул. Алтайская, дом 68 (пр. Ленина, дом 26), металлическая конструкция снесена согласно размеров, указанных в техническом паспорте от 05.11.2008 (заявление судебному приставу-исполнителю от 21.10.2016); с учетом Определения суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 об отказе в разъяснении Постановления от 29.12.2015, с указанием понятия спорного пристроя (загрузочной) как легкой металлической конструкции, пристроенной к магазину, которая не является недвижимостью, из судебных актов по делу N А03-6830/2015 не следует, что бетонное основание (дебаркадер) на которое частично крепилась металлическая пристройка, также подлежит демонтажу, как и требование суда о полном освобождении земельного участка от любых объектов, путем очистки земельного участка и приведения его в первоначальное положение по состоянию на какую-либо дату; пояснений судебного пристава-исполнителя - на момент осмотра, легкая металлическая конструкция, пристроенная к магазину была демонтирована; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в окончании исполнительного производства.

Также судом принято во внимание, что исполняя Определение суда от 06.02.2017 по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем произведен осмотр и замер бетонного основания, примыкающего к стене жилого дома по пр. Ленина. 26, на которое частично крепилась демонтированная металлическая конструкция, результаты отражены в акте совершения исполнительных действий от 10.02.2017; замеры периметра бетонного основания свидетельствуют о том, что указанный объект значительно меньше по параметрам относительно объекта по техническому паспорту 2008 г., подлежащего демонтажу; объекту "Дом жилой со встроенными торговыми помещениями" расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 26 присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения 28.12.1994 Постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания N 169 "Об историко-культурном наследии Алтайского края"; ответом Управления Алтайского края по Культуре и архивному делу (исх. N 27-02/28/1835 от 26.04.2016 г.) подтверждено наличие открытого бетонного дебаркадера (бетонного основания), которое предусматривалось изначальным использованием объекта - магазина в жилом доме, является объектом охраны, металлический же пристрой был сооружен позже и предметом охраны не является; для согласования проведения работ по данному дебаркадеру необходимо выполнение проектной документации по сохранению объекта культурного наследия и подтверждения возможности их проведения посредством предоставления в Управление положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

Суд, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонил выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в оспариваемом Постановлении, об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что находящиеся на бетонном основании часть металлического уголка и часть металлического штыря, выявленные приставом в ходе совершения исполнительного действия в феврале 2017 года относятся к металлической конструкции, подлежащей демонтажу, в материалы дела не представлено.

Приводимые ТСЖ "Ленина 26" доводы о несоответствии критериям относимости и

допустимости доказательств и неправомерность принятия ответа Управления Алтайского края по Культуре и архивному делу в качестве доказательства по делу, о несоответствии представленного ответа Управления техническим паспортам жилого дома 1979 г., 1989 г.; о рассмотрении судом в делах N А03-5160/2015, N А03-6830/2015 вопросов о демонтаже кондиционеров и конденсаторов, о неправомерном отклонении ходатайства ТСЖ "Ленина 26" о вызове в качестве свидетеля Мякишевой Г.О., апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие вывод суда первой инстанции; представленный ответ оценен судом первый инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, несогласие с информацией, изложенной в представленном доказательстве, не свидетельствуют о его неотносимости и недопустимости; статус объекта культурного наследия регионального значения присвоен в 1994 г., что не исключает возможность изменения строения в данный период времени; отсутствие фотографического (иного графического) изображения жилого дома при включении его перечень объектов культурного наследия с учетом действующего Постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания N 169 "Об историко-культурном наследии Алтайского края" от 28.12.1994, не оспорено в предусмотренном законном порядке, не имеет правового значения; размеры пристроя, согласно выписке из технического паспорта жилого дома от 05.11.2008, соответствуют снесенному строению, факт выполнения работ за счет Общества по сносу пристроя подтверждается представленными в материалы дела документами (актом о приемке выполненных работ от 10.08.2016, актами осмотра выполненных работ по сносу металлической пристройки, актом осмотра по делу N 21293/2017 от 01.03.2017; факт сноса металлической пристройки подтвержден судебным приставом-исполнителем и ТСЖ "Ленина 26" не оспаривается); в рамках данного дела подлежал рассмотрению вопрос о законности Постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 17.11.2016, в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, принимая во внимание судебные акты по делу N А03-6830/2015, содержащих описание пристроя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова свидетеля.

Беспрепятственный доступ к канализационному люку после демонтажа металлического пристроя обеспечен, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра выполненных работ по сносу металлической пристройки от 10.08.2016 и фототаблицей.

Иного ТСЖ "Ленина 26" в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка на письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации

по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" и необходимость привлечения специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа, несостоятельна, если взыскатель полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона N 229-ФЗ, то ТСЖ "Ленина 26" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствие отчета на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, установив фактическое исполнение Обществом требований исполнительного документа, наличие предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ условий для признания незаконным Постановления судебного пристава от 17.11.2016, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО ПКФ "Мария-РА".

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований, для переоценки которых в порядке статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Ленина 26" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления (жалобы) государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", часть 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем, уплаченная ТСЖ "Ленина 26" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2017 года по делу N А03-20609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленина 26" (ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923 г. Барнаул) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 27 от 26.06.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Н. В. Марченко Т.В. Павлюк