Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-35819/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-54095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Силуэт-2004" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-54095/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой, по иску ООО "Нью-Оптика" к ООО "Силуэт-2004" о взыскании 3 307 523 руб. 82 коп. основного долга и пени в размере 17 983 137 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Нью-Оптика" - Щевцов М.Н. (доверенность от 01.02.2016 г.)

от ответчика: ООО "Силуэт-2004" - Васильев С.Н. (доверенность от 10.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Оптика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт-2004" задолженности по договору поставки N 91 от 25.03.2013 г. в размере 3 307 523 руб. 82 коп.; неустойки в размере 17 983 137 руб. 13 коп.

Решением от 01 июня 2017 года по делу N А40-54095/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 91, в соответствии с которым истец обязуется передавать Товар (медицинские оправы, солнцезащитные очки, линзы, устройства и инструменты, расходные материалы для оптических мастерских) в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять Товар и оплатить на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец своевременно передал ответчику товар (очки), что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также накладными транспортной компании "Деловые линии".

Согласно п. 3.3. Договора ответчик имеет право в течение 4 календарных дней со дня получения Товара предъявить претензию на несоответствие Товара по качеству, количеству и ассортименту.

Претензии по качеству, количеству и ассортименту Товара в порядке, установленном положениями Договора и действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п. 5.1. Договора, цена Товара в отпускных документах устанавливается в российских рублях и соответствует действующему прайс-листу на момент отгрузки. Пункт 5.3. Договора предусматривает, что ответчик обязуется оплатить Товар на условиях: предоплаты до момента передачи Товара Истцом; оплата наличными по факту получения Товара; по соглашению сторон на условиях отсрочки платежа, но не позднее, чем через 45 календарных дней с момента получения Товара.

Сторонами был согласован вариант оплаты Товара в соответствии с Договором - по соглашению сторон на условиях отсрочки платежа, но не позднее, чем через 45 календарных дней с момента получения Товара. Оплата производится по счетам-фактурам. В товарных накладных имеются отметки ответчика о получении Товара.

Между истцом и ответчиком существует договоренность о применении курса ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% (один процент) к курсу - EUR+1.

Ответчиком производились частичные оплаты по счетам-фактурам с учетом указанного курса, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.31.1 за 31 декабря 2016 г., а также акты сверки взаимных расчетов, которые были подписаны обеими сторонами с учетом курса EUR+1.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 307 523 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.07.2016, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2016 г., подписанными обеими сторонами без разногласий и замечаний.

Также ответчик предоставлял истцу письмо от 20.12.2013, которым гарантировал оплату Товара, согласно указанному в письме графику, однако оплата в полном объеме так и не была произведена.

В дальнейшем между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от 30.09.2015 к Договору поставки, согласно которому ответчик обязался произвести оплату кредиторской задолженности на общую сумму 2 307 288 руб. 38 коп. в срок до 30 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение условий данного Дополнительного соглашения, ответчик задолженность не погасил.

Претензия, направленная в адрес ответчика с просьбой произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.2. Договора, согласно которому в случае неоплаты Товара в установленный срок, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, от суммы несвоевременного платежа. которая составила 17 983 137 руб. 13 коп.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-54095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев