Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5687/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А27-14222/2016

09.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: М.В. Климен, по доверенности от 13.07.2017 г. (сроком на 2 мес.), удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (рег. N 07АП-5687/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 г. по делу N А27-14222/2016 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Кемерово (ОГРН 1034205006857, ИНН 4207011831)

о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда по делу N А27-14222/2016

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Кемерово (ОГРН 1034205006857, ИНН 4207011831)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. г.Кемерово (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Кемерово (далее ответчик, Общество) об обязании Общества освободить земельный участок расположенный по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пролетарская, 2, с кадастровым номером 42:24:01 01 002:1431 площадью 2 269,82 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 г. (резолютивная часть оглашена 08.09.2016 г.) иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Китеж", г. Кемерово (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14222/2016 до 01 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 31.05.2017 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, необходимым условием исполнения решения суда является обеспечение баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и заинтересованных лиц, а именно предпринимателей, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в торговых павильонах, принадлежащих ответчику, расположенные на земельном участке, а также категорий граждан социально незащищенных.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2017 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 по делу N А27-14222/2016 был удовлетворен иск Комитета об обязании Общества освободить земельный участок расположенный по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пролетарская, 2, с кадастровым номером 42:24:01 01 002:1431 площадью 2 269,82 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

Должник, указывая на отсутствие возможности исполнения судебного акта до 01.11.2017, ссылает на длительность разбора и вывоза материалов временного торгового павильона с земельного участка, а также нахождение в указанном павильоне субъектов предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Вопреки положению ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения судебного акта до настоящего времени в материалы дела не представил. Как и не подтверждена ответчиком возможность исполнения судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, длительность и сложность разбора временного торгового павильона само по себе, равно как и осуществление во временном торговом павильоне деятельности иными субъектами предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и не предоставляют должнику право на использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, а также нарушит баланс интересов сторон в пользу должника.

Учитывая, указанные обстоятельства, основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 по делу N А27-14222/2016 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017 г. по делу N А27-14222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова