Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-21/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-7796/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-11792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-11792/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича о выдаче исполнительного листа по делу (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича - Рзаева Э.К., доверенность от 20.03.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаптинов Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал", обществу с ограниченной ответственностью "ТиС", обществу с ограниченной ответственностью "Минвода", о взыскании солидарно 9 000 000 руб. по договору займа.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования были удовлетворены полностью: с общества с ограниченной ответственностью "Витал", общества с ограниченной ответственностью "ТиС", общества с ограниченной ответственностью "Минвода", в пользу индивидуального предпринимателя Лаптинова Николая Ивановича, солидарно взыскан основной долг в сумме 9 000 000 руб.

27 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Лаптинов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А63-11792/2012.

Определением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления.

Задорожный А.П., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику, в частности посредством процедуры включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор направляет свои требования в арбитражный суд, должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является также приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ИП Лаптинов Н.И. после вынесения решения по делу N А63-11792/2012 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о признании ООО "Витал", ООО "ТиС" и ООО "Минвода" банкротами. Определением от 29.04.2013 по делу N А63-16685/2012 в отношении ООО "Витал" была введена процедура наблюдения, требования ИП Лаптинова Н.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 29.04.2013 по делу N А63-338/2013 в отношении ООО "ТиС" была введена процедура наблюдения, требования ИП Лаптинова Н.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 01.04.2012 по делу N А63-481/2013 в отношении ООО "Минвода" была введена процедура наблюдения, требования ИП Лаптинова Н.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 26.12.2013 по делу N А63-16685/2012 ООО "Витал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Решением суда от 05.02.2014 по делу N А63-338/2013 ООО "ТиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Решением суда от 05.11.2013 по делу N А63-481/2013 ООО "Минвода" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.05.2017 по делу N А63-481/2013 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Минвода", завершено.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть завершено либо посредством вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо вынесения определения о прекращении конкурсного производства в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 закона. Согласно данной статье требования кредиторов согласно реестру должны быть удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 20.11.2012 по делу N А63-11792/2012 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 по делу N А63-11792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов