Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11528/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-11410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года по делу N А53-11410/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к акционерному обществу "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) задолженности по договору N 351 К от 04.03.2016 за период с февраля по март 2017 года в сумме 27 648 рублей 42 копейки, пени за период с 11.03.2017 по 25.04.2017 в сумме 273 рублей 67 копеек, пеню, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга в сумме 27 648 рублей 42 копейки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением от 05.05.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

27.06.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 28.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда по делу N А53-11410/2017 от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены - с акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взысканы задолженность по договору N 351 К от 04.03.2016 за период с февраля по март 2017 года в сумме 27 648 рублей 42 копейки, пени за период с 11.03.2017 по 25.04.2017 в сумме 273 рублей 67 копеек. Также суд взыскал с акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" пени, начисленные на сумму основного долга 27 648 рублей 42 копейки, исходя из 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что с 01.01.2016 во исполнение Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в законную силу вступила часть 6.4 статьи 13 и часть 6.3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, устанавливающие размеры пеней, подлежащих уплате единой теплоснабжающей организации в случаи несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Между Министерством обороны РФ и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" был заключен государственный контракт от 21.09.2015 N 5-ТХ (на основании Постановления Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р), в соответствии с пунктом 9.5 которого, в случае просрочки исполнения Министерством обороны РФ обязательства по авансированию, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Податель апелляционной жалобы указал, что являясь теплоснабжающей организацией, приобретает ресурсы для последующего предоставления коммунальных услуг Министерству обороны РФ, поэтому подлежащие взысканию в пользу истца пени должны исчисляться исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 351К от 04.03.2016, предметом которого являются услуги по водоснабжению и по водоотведению сточных вод абонента в централизованную систему и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс на перечисленных в договоре условиях (п.1).

Истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и приему стоков за период с февраля по март 2017 года в полном объеме., тогда как ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме.

Сторонами подписаны акты приема-передачи объемов воды за период с февраля по март 2017 года, истцом были выставлены счет-фактура N 4253 от 28.02.2017 на сумму 15762,18 рублей, счет-фактура N 7411 от 31.03.2017 на сумму 11 886,24 рублей, сумма задолженности составила 27 648,42 рублей.

Ответчик не исполнил своих обязательств по своевременной оплате за принятые сточные воды, предусмотренных пунктом 7 раздела III Договора "Оплата за полученную воду и принятые сточные воды производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным" в соответствии с актом приема-передачи воды и выставленном на его основе счетом.

В соответствии с разделом II заключенного между истцом и ответчиком договора на водоотведение, количество сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления ресурса, согласно утвержденных лимитов на расходование по заявке абонента.

Оплата за полученную воду в соответствии с разделом III договора производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Истец выполнил обязательства по поставке воды за указанный выше период в полном объеме, однако ответчик, свои обязательства оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 19 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 13 ЗФ расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Ответчиком факт оказания истцом услуг за период с февраля по март 2017 года не оспорен, каких-либо возражений в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.03.2017 по 25.04.2017 в сумме 273 рублей 67 копеек, а также пени от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга.

Обращаясь в суд с иском, истец исчислял сумму пени, согласно п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Возражая против требований о взыскании пеней, ответчик указал на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключен государственный контракт N 4ВКХ от 21.09.2015 г. на оказание услуг по поставке водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с указанным государственным контрактом, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) обязательства по авансированию, Исполнитель (АО "ГУ ЖКХ") вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за оказанные услуги) за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, просил суд снизить размер неустойки до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно размера пени, который сторона просит применить, суд руководствовался пунктом 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС ПФ 28.06.2017.

По данному вопросу Верховный Суд изложил свою позицию, в соответствии с которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за период с 26.04.2017 по день фактической уплаты долга суд принял во внимание доводы ответчика о ее чрезмерности применительно к рассматриваемому обязательству и его ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По мнению суда, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса и снижении исчисленной истцом неустойки, как несоразмерной, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле признаны отсутствующими.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования, аналогичны изложенным в отзыве возражениям (л.д. 72-75) и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2017 года по делу N А53-11410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева