Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-10591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-9279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-33840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии:

от учреждения: представитель Распевалов Я.И. по доверенности от 23.12.2016

от третьего лица: представитель Сухина Е.В. по доверенности от 30.01.2017

от управления: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-33840/2016, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" о взыскании задолженности, пени, по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" о признании ненормативного акта недействительным, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 1" (далее - учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 071/061/0047-2016.

Определением суда от 08.02.2017 дела N А53-33840/2016 и N А53-35610/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А53-33840/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области. Суд признал решение управления недействительным в части начисления штрафа в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления учреждения отказано. Заявление управления удовлетворено в части. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 34 579 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение в части взыскания с управления в пользу учреждения 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводом.

Снижая штраф, суд, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему наказания. Управлением штраф рассчитан в соответствии с действующим законодательством, правом учитывать смягчающие обстоятельства в досудебном порядке управление законодателем не наделено, оспариваемое заинтересованным лицом решение судом незаконным не признано, уменьшение размера назначенного штрафа произведено по нереабилитирующим основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель учреждения на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не обжалуется лицами, участвующими в деле, управлением проведена выездная проверка учреждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.08.2016 N 071/061/0047-2016 и вынесено решение от 29.09.2016 N 071/061/0047-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.09.2016 N 071/061/0047-2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 заявление управления удовлетворено в части.

Возражений против проверки решения в обжалованной части не заявлено, суд проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы не нашел правового подтверждения ввиду следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает правила, согласно которому государственная пошлина при уменьшении размера штрафа подлежала бы исчислению по аналогии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалованной части соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-33840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева