Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-2481/17

г. Чита

16 августа 2017 г.

Дело N А19-8731/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-922/2017 по иску Министерства транспорта Красноярского края (г. Красноярск, ул. Сурикова, 47, ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (г. Иркутск, ул. Леси Украинки, 35, офис 101, ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526) о взыскании 52 399, 54 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720)

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец, министерство транспорта) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройПроектСервис", общество) о взыскании 52 399, 54 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного участка дороги Красноярскому краю. Считает, что представленные в материалы дела выписки из реестра государственной собственности Красноярского края не являются доказательством того, что Красноярский край является их титульным владельцем, поскольку Реестр государственной собственности Красноярскою края не является Единым государственным реестром недвижимости, а Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края не является уполномоченным лицом по ведению данного реестра недвижимости.

Кроме того, Министерство транспорта не является заинтересованным лицом в смысле определяемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку согласно представленным в дело выпискам автомобильные дороги находятся в оперативном управлении КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", которое осуществляет расчет начисления и взимания платы в счет возмещения вреда.

Более того, в соответствии с положением о Министерстве транспорта Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярская края от 06 07 2010 N 377-17, министерство не наделено правом на обращение в суд с подобными исковыми требованиями. Приведенный в положении перечень функции данного органа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Ответчик считает, что судом первой инстанции расчет размера вреда не был проверен, в акте N 76 от 24.11.2015 допущены ошибки при определении осевой нагрузки на 2 и 3 ось.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Mercedes-Benz Actros 3341К, г/н М785М/138 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 38 21 N 132885, страховым полисом.

24.11.2015 указанное автотранспортное средство под управлением водителя Одаричева В.В. осуществляло перевозку груза по маршруту г. Кодинск (стройбаза левого берега) - п. Ангарский тяжеловесного груза без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок.

Данное обстоятельство было установлено на передвижном пункте весового контроля (а/д Богучаны-Кодинск 118 км.) инспектором ППВК Кожемякиным П.А., что подтверждается составленным актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 76 от 24.11.2015, подписанным водителем Одаричевым В.В. без замечаний и возражений.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения, ответчиком не представлено.

Согласно указанному акту фактическая полная масса спорного транспортного средства (ТС) составила 35,130 т. при допустимой полной массы ТС с учетом погрешности - 25000 т.; фактическая нагрузка на вторую ось составила 13,71 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 8,00 т.; фактическая нагрузка на третью ось составила 13,20 т. при допустимой нагрузке с учетом погрешности - 8,00 т.

Из акта N 76 от 24.11.2015 усматривается, что взвешивание производилось на весовом оборудовании: весы ВА-15С-2 з/н 1347, 1348, дата поверки до 10.04.2016.

Свидетельство о поверке N 023003728 (заводской номер 1347) имеется в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия б/н от 07.11.2016 с требованием добровольно возместить вред, причиненный автомобильным дорогам федерального значения в сумме 52 399, 54 руб.

Претензия получена ответчиком 17.11.2016 согласно сведениям сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", однако оставлена была без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 N 8, от 21.07.2011 N 191).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами (пользователями) транспортных средств, то есть лицами, владеющими источниками повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, установив, что автомобиль Mercedes-Benz Actros 3341К, г/н М785М/138 принадлежит ответчику на праве собственности, указанное автотранспортное средство под управлением водителя Одаричева В.В. осуществляло перевозку груза по маршруту г. Кодинск (стройбаза левого берега) - п. Ангарский (дороге общего пользования, являющейся объектом государственной собственности Красноярского края) без специального разрешения и с превышением максимально допустимых осевых нагрузок, что установлено актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.11.2015 N 76, подписанным представителем истца без замечаний и возражений, проверив расчет размера ущерба, выполненного истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автодороге 52 399 руб. 54 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорный участок автодороги принадлежит Красноярскому краю на праве собственности не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам в деле, в частности выписками из реестра государственной собственности Красноярского края, выданными Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, ответчик доказательства в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принадлежности спорного участка дороги иному лицу в материалы дела не представил.

Кроме того, не принимаются как необоснованные доводы ответчика о том, что министерство не имело право обратиться в суд с иском о взыскании вреда дороге.

Министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края в области дорожного хозяйства в соответствии с пунктами 1.1, 3.18 Положения о министерстве транспорта Красноярского края", утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, осуществляет полномочия главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (Положение размещено в свободном доступе на сайте: http://www.krskstate.ru/government/executiv/ministers/0/doc/109).

Согласно Закону Красноярского края от 01.12.2014 N 7-2877 "О краевом бюджете 2015 год и плановый период 2016 - 2017 годов" Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка N 569 приложения 2 к Закону).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет.

Полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края, в связи с чем, имеет право на иск по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчет истца, представленный в суд, поскольку, из мотивировочной части решения от 03.04.2017 следует обратное, тогда как ответчик не представил суду свой контррасчет размера вреда, расчет истца не оспаривал, в связи с чем, доводы ответчика о неверном расчете суда не принимаются.

Не принимаются судом и доводы ответчика о нахождении автомобиля ответчика в субаренде, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2017 года по делу N А19-922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева