Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8603/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-12133/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Клетского сельского поселения, на определение о возвращение встречного искового заявления Арбитражного суда Волгоградской принятое в порядке упрощенного производства от 8 июня 2017 года по делу N А12-12133/2017, (судья С.В. Павлова),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пржевальской Вероники Юрьевны (ИНН 343568666637 ОГРНИП 316344300083860)

к администрации Клетского сельского поселения (ИНН 3428985164 ОГРН 1053478414560),

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пржевальская Вероника Юрьевна (далее - истец, ИП Пржевальская В.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Клетского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору N ЭО2/05/16 на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 04.05.2016 в размере 24 336 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 723,58 руб., судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление Муниципального образования Клетского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю Пржевальской Веронике Юрьевне (ИНН 343568666637 ОГРНИП 316344300083860) с требованием признать договор N ЭО2/05/16 на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 04.05.2016 расторгнутым с 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской принятое в порядке упрощенного производства от 8 июня 2017 года по делу N А12-12133/2017 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП Пржевальской В. Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что ответчик документально не обосновал необходимость принятия своего иска именно как встречного, предметы и основания первоначального и встречного исков различны, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, во встречном иске отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком (ответчиками) истцу (истцам) в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения. Правом предъявления встречного иска обладает только ответчик (ответчики) и только к истцу (истцам) по первоначальному иску.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-12133/2017 с администрации Клетского сельского поселения в пользу ИП Пржевальской В. Ю. взыскана задолженность по договору N ЭС2/05/16 на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 04.05.2016 за период октябрь - декабрь 2016 года в размере 24 336 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в размере 723,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы 153,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В данном решении суд первой инстанции исследовал довод Администрации о прекращении договора с 01.11.2016 и пришел к выводу, что он противоречит положениям пункта 3.4.2 договора.

Так согласно пункту 3.4.2 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии предварительного уведомления Исполнителя в письменной форме не позднее 1 (одного) месяца до момента прекращения действия Договора при условии выполнения обязанностей по оплате.

Письмо о прекращении договора датировано 09.12.2016, следовательно, месячный срок в силу пункта 3.4.2 договора истекает 31.12.2016 (срок действия договора).

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Клетского сельского поселения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-12133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова