Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8557/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-3294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-3294/2017 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Иваницкая Анна Юрьена (удостоверение N 326, доверенность N 163 от 02.08.2017).

Публичное акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" филиал "Банковский центр "УРАЛ" Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, ПАО Банк Зенит) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 3.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение от 13.12.2016 N 3 в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Фонд не согласился с указанным решением в части взыскания судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить.

Податель жалобы полагает, что правовое основания для отнесения на Фонд судебных расходов отсутствовали, поскольку уменьшение штрафа нельзя считать принятие решения в пользу заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена документальная проверка страхователя по соблюдению страхователем сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщика страховых взносов.

По результатам проверки фондом составлен акт от 10.11.2016 г. N 3 и принято решение от 13.12.2016 N 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.29-32).

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заявителя нарушений Закона N 212-ФЗ подтверждается материалами дела, однако имеются основания для уменьшения штрафа до 20 000 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд также взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 руб.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, признав оспариваемый ненормативный акт недействительным в части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании ненормативного акта учреждения недействительным.

Коллегия судей отмечает, что несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду необоснованности, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-3294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина