Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-8031/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А55-34175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росторгснаб" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторгснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. по делу N А55-34175/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "Росторгснаб",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росторгснаб" неустойки (пени) по договору поставки материально - технических ресурсов N 3301415/0933Д от 22.09.2015 г. в размере 7 440 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3.720.000 руб. В удовлетворение остальной части заявленных требований было отказано (неустойка снижена в связи с применением ст.333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений, общество с ограниченной ответственностью "Росторгснаб" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. между Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", АО "СНПЗ", покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Росторгснаб" (далее ООО "Росторгснаб", поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально - технических ресурсов N 3301415/0933Д.

Пунктом 1.1 договора поставки материально - технических ресурсов N 3301415/0933Д от 22.09.2015 г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложении, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению к договору поставщик передает в собственность покупателя котлы - утилизаторы ПКС-Ц 10/4, изготовленные в соответствии с опросным листом N 270, в количестве 2-х штук на общую сумму 24 800 000 руб. в течение 90 дней с даты согласования технической документации (письмо истца N 14-3960 от 06.05.2016 г.), то есть не позднее 04.08.2016 г.

Как указывает истец, договорные обязательства по своевременной поставке ответчиком нарушены, котлы - утилизаторы ПКС-Ц 10/4 в адрес истца не поставлены. В связи, с чем истец предъявил ответчику претензии уведомления N 15/304 от 31.10.2016 г. и N 14/4899 от 27.06.2017 г. о взыскании договорной неустойки и расторжении договора.

Согласно п. 15.2 настоящего договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении (спецификации), покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В соответствии с п. 15.2 договора, истец письмом исх. N 15/304 от 31.10.2016 г. уведомил ответчика об имеющейся просрочке поставки товара более чем на 10 дней и об установлении нового срока поставки - 11.11.2016 г.

Письмом б/н от 29.11.2016 г. ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения, также известил истца, что невыполнение договорных обязательств произошло по вине завода - изготовителя.

Согласно п. 8.9 указанного договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь ст. 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрети не поставленный товар по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.1, 8.9, 15.2 договора истец письмом исх. N 14/4899 от 27.06.2017 г. уведомил ответчика об отказе:

* от исполнения договора поставки N 3301415/0933Д от 22.09.2015 г.;

* от принятия товара, поставка которого просрочена.

Неисполнение обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В согласно с ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает: "заводом изготовителем указанного оборудования выступило АО "БИИСКИИ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД". Во исполнении настоящего договора между ответчиком и структурным подразделением завода - изготовителя ООО "ТД "ТЭП-ХОЛДИНГ" заключен договор поставки N 15-09/2015 от 15.09.2015 г., в рамках которого ООО "ТД "ТЭП-ХОЛДИНГ" обязалось осуществить проектирование и поставку оборудования в адрес ООО "РОСТОРГСНАБ" со всеми его элементами "под ключ".

ООО "РОСТОРГСНАБ" причислил ООО "ТД "ТЭП-ХОЛДИНГ" сумму предоплаты в размере 100% от стоимости оборудования, однако последним не исполнены обязательства поставки товара.

Арбитражным судом г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-36459/2017 о расторжении договора и взыскании с ООО "ТД "ТЭП-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "РОСТОРГСНАБ" уплаченной в качестве аванса денежной суммы в размере 21 800 000 руб."

По мнению ответчика, им были приняты все возможные меры, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательств по договору N 3301415/0933Д от 22.09.2015 г.

В соответствии п. 8.1.1. договора поставки материально - технических ресурсов N 3301415/0933Д от 22.09.2015 г. в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительными документами, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

При этом, пени рассчитывается за период с даты исчисления срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Мотивируя данное ходатайство, тем, что ответчик не получал со стороны истца суммы предоплаты по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами, и, таким образом, не пользовался денежными средствами истца в период срока поставки оборудования, не извлекал какого-либо преимущества иным образом. Стоимость Оборудования составила сумму в размере 24 800 000 (Двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Кроме того, указывает на то, что заявленная истцом сумма пени в размере 7 440 000 руб. не отвечает требованиям разумности, несоразмерна стоимости оборудования и нарушения срока поставки оборудования, и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также ссылается на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым юридическим лицам в рублях, на основании данных Центрального банка РФ, опубликованных на сайте: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int rat в период с августа 2016 года по январь 2017 года составлял не более 13,95% годовых.

Таким образом, размер установленной договором неустойки 7 440 000 руб. составляет 30% стоимости товара, соответствует 67,59% годовых и 0,185% от суммы не поставленного товара в день.

По мнению ответчика, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период поставки Ключевая ставка Банка России не превышала 10,5% годовых (максимальное значение), таким образом, установленный договором размер неустойки в 6,5 раз превышает максимальную ключевую ставку Банка России.

Неисполнением обязательств со стороны ООО "ТД "ТЭП-Холдинг" ответчику причинен значительный ущерб в размере 21 800 000 руб. В случае удовлетворения судом заявленной суммы неустойки истцом ответчику будут причинены убытки на общую сумму 29 240 000 руб.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки в размере 7 440 000 руб. не отвечает требованиям разумности, несоразмерна стоимости товара и последствиям нарушения срока поставки товара, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, влечет причинение ответчику ущерба, поскольку в значительной степени лишает его того, на что ответчик вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 -О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 ГК РФ) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности неустойки в размере 7 440 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 3 720 000 руб.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что не обоснованно было отказано в привлечении третьих лиц.

Указанный довод апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Учитывая доводы заявителя ходатайства (ответчика), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что права и интересы АО "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "ТЭП - ХОЛДИНГ" судебным актом по рассматриваемому спору не затрагиваются, а доводы заявителя ходатайства носят предположительный характер.

Сторонами спора по делу являются АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Росторгснаб", а предметом спора - взыскание неустойки (пени) по договору поставки материально - технических ресурсов N 3301415/0933Д от 22.09.2015 г.

Таким образом, непосредственно права и обязанности ООО "ТЭП - ХОЛДИНГ", АО "БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", не могут быть затронуты судебным актом по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Оснований для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу N А55-34175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин