Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11676/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-11344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Барвенко И.В., паспорт, по доверенности от 10.07.2017;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А53-11344/2017

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

к товариществу собственников жилья "Мой дом"

о взыскании

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" о взыскании по договору теплоснабжения N 26/14 от 22.11.2013 за период: ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 474 912 рублей 33 копеек, пени за период с 23.01.2017 по 22.05.2017 в размере 12 484 рублей 11 копеек (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены - с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взысканы задолженность по договору теплоснабжения N 26/14 от 22.11.2013 за период: ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 474 912 руб. 33 коп., пени за период с 23.01.2017 по 22.05.2017 в размере 12 484 руб. 11 коп., 12 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с товарищества собственников жилья "Мой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отразил в решении позицию ответчика и не уменьшил размер пени, которая является несоразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика высказал намерение урегулирования спора мирным путем, на основании чего заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что сменилось руководство товарищества собственников жилья "Мой дом" и позиция руководства направлена на заключение мирового соглашения, на основании чего полагает необходимым отложить судебное заседание для возможности обсуждения его условий с истцом, который не явился в настоящее судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца через канцелярию суда поступил отказ от иска в части взыскания 337 руб. 41 коп. законной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем АО "Теплокоммунэнерго" Бобровой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 07.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 337 руб. 41 коп. законной неустойки подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также правовой позиции истца, которая не свидетельствует о намерении заключить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ТСЖ "Мой дом" (абонент) и МУП "Теплокоммунэнерго" (правопредшественник истца) (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 26/14, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель по каждому адресу (приложение N 1 к договору), а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект теплоснабжения - жилой дом по ул. Селиванова, 68 Д.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 6.2 договора).

В исковом заявлении АО "Теплокоммунэнерго" указало, что в период с ноября 2016 года по январь 2017 года поставило тепловую энергию в жилой дом, согласованный сторонами в приложении N 1 к договору. Задолженность ответчика по оплате ресурса составила 474 912 руб. 33 коп.

Претензионными письмами N 13680 от 30.12.2016 и N 4308 от 02.03.2017 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности и необходимости ее погашения в 10-дневный срок.

Неисполнение ТСЖ "Мой дом" данного требования послужило основанием для обращения АО "Теплокоммунэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В рамках спорных обязательств ТСЖ "Мой дом" выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объема потребленной тепловой энергии к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией подлежат применению ЖК РФ.

В обоснование объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, находившийся в управлении ответчика, истец представил акты N В-008298 от 30.11.2016, N В-009454 от 31.12.2016, N В-000955 от 31.01.2017 подписанные управляющим ответчика и скрепленным оттиском печати ТСЖ "Мой дом".

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом сведения не опроверг надлежащими доказательствами, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика и ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет суммы долга документально и нормативно обоснованным.

Ответчик не оспорил факт потребления им в спорном периоде тепловой энергии на заявленную ко взысканию сумму (474 912 руб. 33 коп.), равно как и не представил доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме.

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ответчика задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе не приведены.

АО "Теплокоммунэнерго" также заявило требование о взыскании с ТСЖ "Мой дом" неустойки за период с 23.01.2017 по 22.05.2017 в размере 12 146 руб. 70 коп. (с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 23.01.2017 по 22.05.2017, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу чего основания для применения данной статьи у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Теплокоммунэнерго" от иска в части взыскания 337 руб. 41 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2017 года по делу N А53-11344/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1096193002091, ИНН 6166070733) в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445) задолженность по договору теплоснабжения N 26/14 от 22.11.2013 за период: ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 474 912 руб. 33 коп., пени за период с 23.01.2017 по 22.05.2017 в размере 12 146 руб. 70 коп., 12 739 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1096193002091, ИНН 6166070733) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб."

Возвратить товариществу собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1096193002091, ИНН 6166070733) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 1 от 10.07.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева