Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-24505/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-1771/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сковпень Анны Петровны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-1771/17, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сковпень Анна Петровна (ОГРН 311280709000106, ИНН 280109183013, дата регистрации 31.03.2011) (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым требованием к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 82 850 руб., причиненного ДТП, произошедшим 15.06.2016 г., в том числе страхового возмещения в размере 52 850 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб., а также госпошлины в размере 3 314 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. Решением суда от 25.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сковпень Анна Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В результате ДТП, которое произошло 15.06.2016 года, был поврежден автомобиль марки "Хонда Стрим" (государственный регистрационный знак Р 146 ВН 96), принадлежащий на праве собственности Рудневу А.В., застрахованное на момент ДТП ответчиком по полису ЕЕЕ N 0372348656. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автоэксперт плюс". Согласно заключению эксперта N 1212/16, стоимость восстановительного ремонта составила 105 500 руб. Расходы по оценке ущерба составили 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки прав требования может быть произведено владельцем транспортного средства, начиная с момента наступления страхового случая в любое время - как до, так и после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании предъявленного потерпевшим требования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52 650 руб. 07.07.2016 г. между Рудневым А.В. и Истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил свое обязательство, перечислив потерпевшему сумму 52 650 руб., что не отрицается истцом. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате экспертных услуг исполнено ответчиком. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший или истец понесли убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-1771/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сковпень Анны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Р.Г. Нагаев