Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-5082/17

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А51-32889/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-5082/2017,

на решение от 01.06.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-32889/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 1 761 106 рублей 56 копеек,

при участии:

до перерыва: от истца - представитель Корнейкова И.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель Хван Т.А. по доверенности от 07.12.2016 сроком действия один год, паспорт,

после перерыва: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю", Учреждение) 1 700 440 рублей 40 копеек основного долга за электроэнергию, потреблённую в период с мая по октябрь 2016 года по договору энергоснабжения (муниципальный контракт) N Н4534 от 27.09.2016, 54 043 рублей 33 копеек пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленных за период с 21.06.2016 по 08.12.2016, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в 1 700 440 рублей 40 копеек за период с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 700 440 рублей 40 копеек до принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга и уточнил размер заявленной ко взысканию пени до 60 666 рублей 16 копеек, начисленной за период с 21.06.2016 по 30.12.2016 на основании пункта 8.2 муниципального контракта.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ иска в части взыскания основного долга принят судом и производство по делу в данной части прекращено, а требования о взыскании пени приняты судом к рассмотрению в уточнённой редакции.

Решением арбитражного суда от 01.06.2017 в удовлетворёнии уточнённых исковых требований в сумме 60 666 рублей 16 копеек (с учетом окончательного уточнения суммы исковых требований в судебном заседании 24.05.2017) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании 60 666 рублей 16 копеек пени, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что государственный контракт на поставку электроэнергии заключён по фиксированной цене, определённой заказчиком, с указанием на величины отпуска и потребления электроэнергии и величины заявленной мощности потребителя, то есть указанные условия были установлены по инициативе Учреждения и были ему заблаговременно известны. Считает, что судом также не учтены выписки из лицевого счёта главного распорядителя бюджетных средств, согласно которым на 2016 год было выделено более 23 миллионов рублей. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств недостаточности денежных средств, выделенных на 2015-2016 год.

В дополнительных письменных пояснениях указывает, что для расчета пени применена ставка ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 9,25%, что предусмотрено пунктом 8.2 государственного контракта в редакции протокола разногласий; пунктом 6.1 того же протокола разногласий содержит указание на исчисление срока оплаты со дня доведения Учреждению лимитов бюджетных обязательств на 2016-2017 год.

От ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, мотивированные необходимостью исчисления срока на оплату поставленной электроэнергии с момента доведения бюджетных обязательств, в связи с чем просрочка со стороны ответчика отсутствует.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 09.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 59 минут 09.08.2017 в том же составе суда и в отсутствие извещённых надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, что подтвердила представитель апеллянта, и возражений по проверке только части судебного акта ответчиком не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ПАО "ДЭК" и ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Приморскому краю" заключён договор энергоснабжения N Н4534 (муниципальный контракт) от 27.09.2016, на основании которого Общество поставило Учреждению электрическую энергию в период с мая по октябрь 2016 года на общую сумму 1 700 440 рублей 40 копеек.

Оплата за отпущенную электрическую энергию производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 60 666 рублей 16 копеек за период с 21.06.2016 по 30.12.2016.

Отсутствие своевременной оплаты задолженности, а также оставление без удовлетворения направленной в адрес Учреждения досудебной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что условие о начислении пени за просрочку оплаты электроэнергии предусмотрено пунктом 8.2 спорного контракта (т.1, л.д.9-13), в силу которого пеня начисляется за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

При этом срок оплаты за электроэнергию установлен пунктом 6.2 контракта в соответствии с пунктом 82 Основных положений, за исключением предельной даты внесения последнего платежа, которая установлена 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приходя к выводу об установлении иного срока оплаты электроэнергии в соответствии с пунктом 6.1 протокола разногласий к контракту от 27.09.2016 (т.1, л.д.27-29) в редакции потребителя (Учреждения), а именно - в течение 30 дней со дня доведения лимитов бюджетных обязательств потребителю в денежном выражении на 2016-2017 годы, суд первой инстанции исходил из наличия протокола разногласий, подписанного обеими сторонами.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Заключая договор энергоснабжения N Н4534, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - о предмете, о цене, порядке расчетов, в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В части же определения наступления момента оплаты по договору стороны соглашения не достигли, о чем свидетельствует наличие протокола разногласий, подписанного обеими сторонами и содержащего два варианта редакции пункта 6.1 договора: в редакции гарантирующего поставщика - по тексту договора и в редакции потребителя - в течение 30 дней с момента доведения лимитов бюджетных обязательств в денежном выражении на 2016-2017 годы путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате процедуры урегулирования разногласий сторонами контракта согласованы его условия именно в редакции, предложенной Учреждением.

В порядке статьи 446 ГК РФ разногласия по контракту на разрешение суда не передавались и доказательства иного суду не представлены.

На вопрос суда апелляционной инстанции о достижении соглашения об урегулировании разногласий представители сторон пояснили, что протокол разногласий ими не согласовывался.

Таким образом, оснований для вывода о заключении контракта в редакции протокола разногласий у суда первой инстанции не имелось, а следовательно, вывод об отсутствии о стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии является ошибочным и привёл к принятию неверного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Пунктом 29 Основных положений предусмотрено, что договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанным законом императивно установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору. Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

При этом условия договора, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условие о порядке начисления пеней за несвоевременную оплату и (или) за неоплату электрической энергии императивно установлено законом об энергоснабжении и не может быть изменено по соглашению сторон, при том, что как указано выше, стороны иной порядок оплаты по спорному договору не согласовали.

Коллегией установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной истцом электроэнергии за период с 21.06.2016 по 30.12.2016.

Проверив с учетом указанных норм расчет суммы неустойки, представленный истцом на основании пункта 8.2 договора, коллегия находит его арифметически верным, произведенным с применением ставки рефинансирования в размере 9,25%, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которому в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в данной части об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения контракта в сумме 60 666 рублей 16 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 427 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду прекращения производства по делу в связи оплатой ответчиком основного долга, произведённой до момента принятия иска к производству судом (т.1, л.д.142-144), истцу подлежит возврату из бюджета 28 118 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 43870 от 12.12.2016. Кроме того, апеллянту подлежат возврату 2 213 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платёжному поручению N 19806 от 24.06.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу N А51-32889/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 60 666 рублей 16 копеек пени.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 2 427 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" 28 118 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 43870 от 12.12.2016, и 2 213 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по платёжному поручению N 19806 от 24.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков