Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-26451/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-254521/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-254521/16, принятое судьей Чекмаревым Г. С., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739139691) о взыскании 45 733 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к СПАО "Ингосстрах (далее - ответчик) о взыскании 45 733 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в иске отказано.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что решение суда от 20.03.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-10807/2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взысканы денежные средства в размере 60 062 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля. Из решения следует, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 95 529 рублей 51 копейка с учетом износа транспортного средства; истцом добровольно выплачено 35 466 рублей 62 копейки.

21.04.2016 с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А40-10807/16, были списаны денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 62 464 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N 640.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что им также произведена выплата в размере 45 733 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2015 N 001105, которая ответчиком не учтена. В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указан номер страхового убытка, соответствующий номеру в акте о страховом случае.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что истец не воспользовался своими процессуальными правами и не оспорил иск по делу N А40-10807/2016, признал требования истца о взыскании по настоящему делу неосновательного обогащения необоснованными и в иске отказал.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан соответствующим материалам дела и действующему законодательству, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчику дважды были перечислены денежные средства истцом по одному и тому же обязательству, что является неосновательным обогащением ответчика применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

Действия либо бездействие истца не влияют на наличие у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательно полученное, поскольку правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их води (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду непредставления правовой позиции по делу А40-10807/2016, признается апелляционным судом необоснованной, так как ответчик, получая денежные средства от истца по платежному поручению N 001105 от 18.08.2015 по спорному страховому случаю, изначально заявил исковые требования, в случае удовлетворения которых происходит двойное взыскание с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере 45 733 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-254521/16 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739139691) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) 45 733 (сорок пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын