Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-9837/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А71-16941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дружинина Владимира Германовича (ОГРН 304182136500093, ИНН 181900018687) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Волков А.Э., доверенность от 29.12.2016 N 6, Коротаева А.Т., доверенность от 05.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Дружинина Владимира Германовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2017 года

по делу N А71-16941/2016

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина Владимира Германовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружинин Владимир Германович пос. Ува (далее - ИП Дружинин В.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N6 по УР, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 N1762.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что акт приема - передачи автомобиля не является доказательством, что предприниматель получил 4 100 000 в 2015 году, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке; налоговый орган не подтвердил финансовую возможность оплаты по договору третьим лицом; решение налогового органа вынесено на основании документов, полученных с нарушением требований ст. 88 НК РФ.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, определением от 14.08.2017 произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 6 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 г., представленной ИП Дружининым В.Г. 22.04.2016.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки N 15249 от 03.08.2016 (т.1 л.д.107-111).

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, МРИ ФНС N 6 по УР принято решение о привлечении ИП Дружинина В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2016 N 1762 (т.1 л.д.15-21).

На основании данного решения, ИП Дружинин В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8366 руб.

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения (УСНО) в общей сумме 287 830 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 087,29 руб.

Основанием для доначисления налога по УСНО послужили выводы инспекции о том, что доход в размере 4 100 000 руб. получен предпринимателем от продажи автомобиля SCANIA и полуприцепа KOGEL, приобретенных и используемых в предпринимательской деятельности, данный доход должен учитываться при исчислении налога по УСНО.

Принятое налоговым органом решение от 22.09.2016 N 1762 заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).

Решением УФНС России по УР от 08.12.2016 N 06-07/18647@ (т.1 л.д.26-27) жалоба предпринимателя на решение МРИ ФНС N 6 по УР оставлено без удовлетворения.

Несогласие ИП Дружинина В.Г. с решением инспекции от 22.09.2016 N 1762 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорный доход получен от продажи движимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются, в том числе доходы. В силу п.2 ст.346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

В соответствии со ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2015 г. ИП Дружинин В.Г. применял три специальных налоговых режима в виде:

- упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (с 01.01.2011);

- единого налога на вмененный доход "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (с 01.01.2005);

- патентной системы налогообложения с видом деятельности "осуществление автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" (с 01.01.2015 по 31.12.2015).

Дружининым В.Г. 22.04.2016 сдана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с приложением копий документов: договоров купили - продажи транспортного средства от 02.06.2015 N 1/2015(продажа автомобиля SCANIA), 02.06.2015 N2/2015 (продажа ТС KOGEL), от 01.06.2012 N 057/А-2012/РСХБ (покупка ТС KOGEL), от 04.06.2012 N SS08/12 (покупка автомобиля SCANIA), из которых следует, что 02.06.2015 между ИП Дружининым В.Г. (продавец) и Шерстневым Н.А.(покупатель) заключены договоры купли - продажи транспортного средства N1/2015 на автомобиль SCANIA G 440LA4X2HNA грузовой-тягач седельный стоимостью 2500000 руб. (т.1 л.д.161-162), N2/2015 на полуприцеп KOGEL SV24 рефрижераторный стоимостью 1600000 руб. (т.1 л.д.136 -137), подписаны соответствующие акты приемки-передачи автомобиля от 02.06.2015 (т.1 л.д.162, 137).

Автомобиль SCANIA G 440LA4X2HNA грузовой-тягач седельный был приобретен ИП Дружининым В.Г. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 04.06.2012 N S-308/12 от ООО "Скания-Сервис" (т.1 л.д.142-160).

Полуприцеп KOGEL SV24 рефрижераторный был приобретен ИП Дружининым В.Г. по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.06.2012 N 057/А-2012/РСХБ от ООО "Альбионавто" (т.1 л.д.138-140).

Автомобиль SCANIA G 440LA4X2HNA грузовой-тягач и полуприцеп KOGEL SV24 рефрижераторный использовались ИП Дружининым В.Г. в предпринимательской деятельности, что подтверждается товарно-транспортная накладная от 21.03.2015 N У-П015221 по договору перевозки груза с ООО "Молсбыт" (т.2 л.д.41-43), актами N 00000131 от 01.04.2015 (т.1 л.д.97), N 00000007 от 19.01.2015 (т. 1 л.д.101).

Факт использования данных транспортных средств в предпринимательской деятельности заявителем не оспаривается, подтверждается, в том числе, его возражениями от 22.08.2016 на акт камеральной проверки (т.1 л.д.141), данное транспортное средство указано ИП Дружининым В.Г. в заявлении на получение патента (т.1 л.д.80-81).

Также факт получения спорного дохода подтверждается пунктом 3 актов приемки-передачи автомобилей от 02.06.2015, в которых указано, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что спорный доход получен от продажи движимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, а также, что в отношении деятельности по реализации транспортных средств не применяются система налогообложения в виде ЕНВД и патентная система, судом первой инстанции верно указано, что заявителем неправомерно занижена налогооблагаемая база по УСНО за 2015 г. на сумму полученного дохода от продажи транспортных средств в размере 4100000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема - передачи автомобиля не является доказательством получения дохода 4 100 000 руб. в 2015 году, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке, отклоняется, поскольку указанный документ не был предоставлен налоговому органу и передан только суду первой инстанции, который рассмотрев его, отнесся к нему критически.

Кроме того, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение противоречит иным доказательствам по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не подтвердил финансовую возможность оплаты по договору третьим лицом, не может быть принят, поскольку факт получения ИП Дружининым В.Г. денежных средств в размере 4100000 руб. от покупателя Шерстнева Н.А. заявителем подтверждается, что следует из текста возражений заявителя от 22.08.2016 на акт камеральной проверки (т.1 л.д. 141), в которых ИП Дружинин В.Г. разъясняет, что для приобретения грузового автомобиля SCANIA G420LA 4X2HNA был взят кредит в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", кредитный договор N 122804/0341 от 20.06.2012 г. и кредитный договор N 122804/0356 от 25.06.2012 на приобретение полуприцепа KOGEL SV24 рефрижераторный с обязательством заемщика о целевом использовании кредита с процентной ставкой 13%.

В январе 2014 г. ОАО "Сбербанк России" представил кредит с процентной ставкой 12% для погашения текущей задолженности заемщика перед ОАО "Россельхозбанка", кредитный договор1221/8618/0288/001/14 от 24.01.2014 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита договор залога N 12/8618/0288/001/143003 от 24.01.2014 г. в договор поручительства N12/8618/0288/001/1411001 от 24.01.2014 г.

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были внесены предпринимателем на расчетный счет 3 900 000 руб. 02.06.2015 г. по документу N 766737 и 90 000 рублей 08.07.2015 г. по документам N641057 и N 648895, соответственно, в дальнейшем 02.06.2015 списаны с расчетного счета в счет погашения ссудной задолженности г. по платежному поручению N 327 на сумму 3 900 000 руб. и 08.06.2015 г. по платежному поручению N 403 на сумму 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа вынесено на основании документов, полученных с нарушением требований ст. 88 НК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Запрос в РЭО ГИБДД МО МВД России "Увинский" был направлен инспекцией в соответствии с п.38 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 для актуализации сведений налогового органа в информационном ресурсе. РЭО ГИБДД МО МВД России "Увинский" не было представлено каких-либо документов, которые были бы использованы налоговым органом для доначисления налогов в ходе проверки. Поручение об истребовании документов у Шерстнева Н.А. направлено инспекцией вне рамок проверки. В ответ на поручение Шерстневым Н.А. представлены договоры купли-продажи транспортных средств, которые имелись у налогового органа.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель не заявлял о нарушениях процедуры принятия решения, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2017 года по делу N А71-16941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.И. Мартемьянов