Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-4783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2018 г. N Ф01-5598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А43-35858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-35858/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (ИНН 5044065533, ОГРН 1085044002229) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ТУФАУГИ в Нижегородской области - Шибановой А.В. по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крюково Лэнд" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУФАУГИ в Нижегородской области) о взыскании 496 529 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 145 432 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2013 по 03.04.2017.

Иск заявлен на основании статей 382, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что по платежным поручениям от 19.12.2013 N 138 и от 30.12.2013 N 151 ответчику были оплачены арендные платежи за август и сентябрь 2013 года по договору аренды от 25.12.2007 N 01-02/020, в то время как фактическое пользование арендованным имуществом в августе и сентябре 2013 года не осуществлялось. Право требования неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 23.08.2016.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент внесения спорных денежных средств арендатор не знал об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей, а ТУФАУГИ в Нижегородской области о неосновательности их получения. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 ТУФАУГИ в Нижегородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (арендатор) заключили договор N 01-02/020 аренды государственного имущества, в соответствии с которым в арендное пользование передано сооружение причальной стенки, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная. Договор заключен на неопределенный срок.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи от 25.12.2007.

Уведомлением N АБ-03/18090 от 17.12.2012 арендодателем на основании пункта 5.3 договора аренды и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 по делу N А43-581/2013 договор аренды N 01-02/020 от 25.12.2007 признан действующим, а вышеназванное уведомление N АБ-03/18090 от 17.12.2012 - недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2014 вышеупомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.07.2014 исковые требования ТУ ФАУГИ в Нижегородской области (о расторжении договора N 0379/18 от 25.12.2007 аренды земельного участка под причальной стенкой) удовлетворил, а встречный иск ООО "Трейд-Парк" (о признании недействительным уведомления N АБ-03/18090 от 17.12.2012) отклонил. Данное решение вступило в законную силу 21.08.2014.

Наряду с этим платежными поручениями N 138 от 19.12.2013, N 151 от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" перечислило на счет ТУФАУГИ в Нижегородской области денежные средства в сумме 496 529 руб. 34 коп. в счет арендной платы по договору N01-01/020 от 25.12.2007 за август и сентябрь 2013 года, в то время как после прекращения правоотношений по договору (после направления арендодателем уведомления о расторжении договора) сооружение причальной стенки было фактически предоставлено в аренду иному лицу.

23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Трейд - Парк" (цедент) и ООО "Крюково Лэнд" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) о взыскании с ТУФАУГИ в Нижегородской области (должник) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам в адрес должника цедентом (платежные поручения N 138 от 19.12.2013 и N 151 от 30.12.2013 об оплате арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 за август и сентябрь 2013 года в размере 496 529 руб. 34 коп.).

Ссылаясь на то, что полученные по расторгнутому договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в добровольном порядке ТУФАУГИ в Нижегородской области не возвращает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А43-18176/2016 установлено, что после одностороннего отказа ТУФАУГИ в Нижегородской области от договора аренды от 25.12.2007 N 01-02/020 сооружение причальной стенки передано в аренду обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство", а последним, в свою очередь, в субаренду ООО "ВодоходЪ".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пользование вышеназванным объектом со стороны ООО "Трейд-Парк" в спорный период (август и сентябрь 2013 года) не имело места.

Поскольку в отсутствие предоставления ООО "Трейд-Парк" права пользования имуществом у Теруправления отсутствовали основания для взимания арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в сумме 496 529 руб. 34 коп., право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона по состоянию на 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 20.12.2013 по 03.04.2017 является правильным, соответствует вышеприведенным редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в соответствующий период их начисления, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы проценты в сумме 145 432 руб. 86 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы период просрочки истцом определен верно, поскольку о неосновательности получения денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, ответчик должен был узнать в момент их получения.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ТУФАУГИ в Нижегородской области, не усматривается.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 по делу N А43-35858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова