Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-10913/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-90799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-90799/16 по исковому заявлению ООО "Раменские телекоммуникации" к АО "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского поселения Кратово,

при участии в заседании:

от истца - Артеменкова С.С. по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика - Кирсанов М.А. по доверенности от 24.03.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Раменские телекоммуникации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств в размере 154 428,66 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 требование ООО "Раменские телекоммуникации" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Мособлэнерго", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Раменские телекоммуникации" является оператором связи, оказывающим в соответствии с лицензией N 141464 от 19.06.16 услуги связи посредством сооружений связи, кабелей связи и другого телекоммуникационного оборудования, находящегося в собственности или в аренде оператора связи.

Как следует из искового заявления, 28.10.2016 в поселке Кратово Раменского муниципального района Московской области сотрудниками АО "Мособлэнерго" в нескольких местах был перерезан магистральный волоконно-оптический кабель передачи данных, принадлежащий ООО "Раменские телекоммуникации".

В результате повреждения кабеля ООО "Раменские телекоммуникации" был нанесен материальный ущерб в сумме 154 428,66 руб., что подтверждается сметой.

По данному факту ООО "Раменские телекоммуникации" также было составлено заявление в правоохранительные органы.

В ходе проведения проверки сотрудники АО "Мособлэнерго" дали пояснения межмуниципальному управлению МВД России "Раменское", что в соответствии с приказом АО "Мособлэнерго" N 1-305/16 от 05.08.2016 "Об установлении собственников линий связи, размещенных на опорах воздушных линий электропередачи АО "Мособлэнерго" производили демонтаж волоконно-оптического кабеля, который признан бесхозным, или собственники которого отказываются от заключения договора аренды воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

Однако, как указывает истец, поврежденный кабель был размещен на опорах линий уличного освещения с 2013 г. на основании заключенного между ООО "Раменские телекоммуникации" и Администрацией городского поселения Кратово договора аренды N 1 от 01.10.2016 со всеми правоустанавливающими документами на арендуемые опоры.

Таким образом, поскольку ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с указанными положениями гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, в целях предоставления ООО "Раменские телекоммуникации" во временное пользование мест для размещения волоконно-оптических линий связи 01.10.2016 Администрация городского поселения Кратово заключила с указанным обществом договор аренды мест на опорах уличного освещения.

Согласно приложению N 1 к договору N 1 аренды мест на опорах уличного освещения в целях размещения волоконно-оптических линий связи от 01.10.2016 Администрация городского поселения Кратово передала во временное пользование места на 57 столбах, расположенных по следующим улицам: ул. Горького, ул. Школьная, ул. Мира, ул. Победы, из них 24 опоры уличного освещения, расположенных по адресу: г.п. Кратово, ул. Победы.

Данные опоры принадлежат Администрации городского поселения Кратово на праве собственности в соответствии с Законом Московской области N 106/2007-03 от 13.07.2007 "О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящие в его состав", а также актом передачи N 4 от 03.09.2007.

На основании указанных нормативных правовых актов Администрация городского поселения Кратово оформила правоустанавливающие документы, подтверждающие право муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация благоустройства территории поселения (включая уличное освещение).

Администрация городского поселения Кратово за счет средств бюджета городского поселения Кратово несет бремя собственника, связанное с содержанием, обслуживанием, ремонтом и заменой всех элементов уличного электросетевого хозяйства (опоры, провода, светильники, лампы).

АО "Мособлэнерго" заявило о своем праве собственности на воздушные линии электропередач, расположенные по адресу п. Кратово, ул. Победы, ссылаясь на договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства N СУА150001130 от 28.12.2015.

Однако в договоре купли-продажи N СУА150001130 от 28.12.2015 опоры линий уличного освещения отсутствуют.

Таким образом, доводы АО "Мособлэнерго" о принадлежности ему воздушной линии электропередач несостоятельны.

Сотрудники АО "Мособлэнерго" повредившие кабель истца утверждают, что данные линии связи не были промаркированы, в результате чего были признаны бесхозяйными. Между тем, признание данных линий связи бесхозными необоснованно, т.к. в рамках заключенного договора аренды N 1 от 01.10.2016 линии связи, принадлежащие ООО "Раменские телекоммуникации", были промаркированы бирками, стойкими к воздействию окружающей среды и закреплёнными на кабелях нейлоновой стяжкой. На бирках указаны: наименование организации, контактный номер телефона, марка кабеля.

Таким образом, ответчик знал или должен быть знать, что опоры и кабель, который находился на них, принадлежат третьим лицам, при отсутствии доказательств бесхозности данных объектов.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Сотрудники ответчика при даче пояснений сотрудникам правоохранительных органов ссылались на производство работ в тех местах, где впоследствии был поврежден кабель истца.

О предстоящем демонтаже кабелей Администрация городского поселения Кратово и ООО "Раменские телекоммуникации" проинформированы не были. Поврежденный кабель размещен на опорах линий уличного освещения с 2013 г. на основании заключенного между ООО "Раменские телекоммуникации" и Администрацией городского поселения Кратово договора аренды, при заключении которого Администрацией городского поселения Кратово были предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право муниципальной собственности на арендуемые опоры линий уличного освещения.

На момент совершения правонарушения действовал договор аренды мест на опорах линий уличного освещения N 1 от 01.10.2016.

В связи с изложенным действия АО "Мособлэнерго", приведшие к повреждению кабеля ООО "Раменские телекоммуникации", являются необоснованными.

Ответчик указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в общую сумму заявленных требований были включены зарплаты сотрудникам, а также расходы по демонтажу кабеля, при том, что первые расходы являются производственными при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, истцом были произведены затраты сотрудникам компании за выполнение вышеуказанных работ по демонтажу поврежденных участков кабеля, в том числе, по закупке необходимых материалов.

Как пояснил истец, в процессе оказания услуг связи оператор связи проводит техническое обслуживание оборудования и линий связи, текущий ремонт, устраняет мелкие повреждения. В рассматриваемом случае речь шла о восстановлении волоконно-оптической линии связи протяженностью 400 метров, то есть, о восстановлении целого участка волоконно-оптической линии связи.

На практике при повреждении линий связи операторы связи для недопущения жалоб абонентов в кратчайшие сроки с привлечением подрядных организаций либо физических лиц, обладающих соответствующей квалификацией по трудовым соглашениям, проводят восстановление повреждений. В рассматриваемом случае оператор связи произвел восстановление волоконно-оптической линии связи. Для восстановления поврежденного участка волоконно-оптической линии связи в соответствии с требованиями РД 45.156.2000 истец обратился в подрядную организацию ООО "СК-Связьстрой". Ею был подготовлен проект договора с приложением сметного локального расчета на сумму в размере 201 876,28 руб. В упрощенной смете, которая была составлена привлеченной организацией производственный кооператив "Ремонтник", также имеющая допуск СРО, не учитывался налог на добавленную стоимость, т.к. работы производились истцом для собственных нужд.

В связи с отсутствием финансирования на непредвиденные затраты по восстановлению волоконно-оптической линии связи и длительным сроком строительства истец был вынужден восстанавливать волоконно-оптическую линию связи собственными силами, т.к. кабель был поврежден ответчиком в пятницу, а приступить к восстановительным работам подрядчик мог не ранее следующей недели.

Таким образом, истец выполнил работы, не свойственные обычной уставной деятельности общества, и по сумме дешевле, чем с использованием услуг подрядной организации ООО "СК-Связьстрой".

При таких обстоятельствах включение истцом в сумму убытков заработной платы работников является обоснованным.

Ответчик указывает в жалобе, что стоимость использованных при устранении аварии материалов истец (кабеля, муфт, анкерных зажимов и др.) не подтверждены счетами-фактурами поставщиков, товарными накладными на приобретение материалов с указанием их стоимости и калькуляцией.

Между тем, из сметы усматривается расход материалов, а именно: 400 метров кабеля, 3 шт. муфты, 14 шт. анкерных зажимов, 48 комплектов для разварки оптических волокон. Для подтверждения стоимости приложена товарная накладная на приобретение материалов N 537 от 28.10.2016.

Ответчик указывает в жалобе, что расходы истца на эксплуатацию машин ничем не подтверждается.

Указанный довод несостоятелен, поскольку при установке на опоры электрических кабелей нельзя не использовать специализированное оборудование - автомобили-вышки со специальной корзиной с ограждением с применением изолирующих материалов. Использование специализированного оборудования определяется технологией производства работ на высоте и не требует каких-то доказательств.

Ответчик указывает в жалобе, что в расчет убытков включены расходы истца по демонтажу кабеля в размере 16 636,96 руб., несмотря на то, что истец в иске ссылается на тот факт, что кабель был демонтирован ответчиком.

Данное довод не соответствует действительности, поскольку сотрудниками ответчика кабель на опорах был перерезан в нескольких местах и его куски продолжали висеть на опорах. При восстановлении кабеля путем прокладки новой волоконно-оптической линии связи остатки порезанного кабеля пришлось демонтировать с каждой опоры работникам истца.

Ответчик указывает в жалобе, что расходы на заработную плату в размере 56 315,66 руб. являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами.

Между тем, строительство линий связи, как уже отмечалось, не относится к работам, выполняемым оператором связи. Соответственно, такие работы не входят в круг должностных обязанностей работников ООО "Раменские телекоммуникации".

Выполняя сверхурочную работу по ликвидации последствий неправомерных действий сотрудников АО "Мособлэнерго" сотрудники истца вынуждены были отложить выполнение своих производственных обязанностей, таких, например, как подключение коммерческих абонентов. Работы были выполнены и отмечены в соответствии с нормами стоимости данных работ. Указанные работы являлись сверхурочными работами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 года по делу N А41-90799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина