Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-10741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-9004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-38521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "НЕВО": представитель по доверенности от 14.02.2017 Шахлай А.А., паспорт;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-38521/2016, принятое судьей Черным Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВО" (далее - истец, ООО "НЕВО", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) 175 930,99 руб., в том числе убытков в виде упущенной выгоды в размере 128 760 руб., причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 170,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неизбежности получения дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере, и факта совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НЕВО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что после принятия оспариваемого решения ООО "НЕВО" обратилось к индивидуальному предпринимателю Кадацкову А.С. за вторым экземпляром договора, который им был возвращен. Именно в силу отсутствия у ООО "НЕВО" второго экземпляра договора аренды с индивидуальным предпринимателем Кадацковым А.С., а также вследствие отсутствия таких требований арбитражного суда первой инстанции, он не был представлен в материалы дела. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств N 34706/14/23034-ИП от 14.11.2014, N 15419/15/23034-ИП от 13.04.2015, N 33076/15/23034-ИП от 18.09.2015 не предпринимал никаких действий, направленных на его реализацию, что повлекло неисполнение денежных исполнительных производств, которые можно было завершить фактическим исполнением за счет находящегося в помещении имущества. По имеющимся в распоряжении ООО "НЕВО" сведениям стоимость находящегося в помещении имущества составляла 1 300 000 рублей, то есть стоимость имущества в несколько раз превышала сумму, подлежащую взысканию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "НЕВО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приобщить к материалам дела договор аренды, приложенный к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и взыскать упущенную выгоду.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-14245/2014 Арбитражный суд Краснодарского края обязал общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. С. Романа, дом 130/В, общей площадью 109,4 кв.м., путем выселения из него и возвращения обществу с ограниченной ответственностью "НЕВО", а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВО" 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В Ейском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства N 33085/15/23034-ИП, N 33076/15/23034-ИП, N 34706/14/23034-ИП, N 15419/15/23034-ИП возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-8748/2014, А32-33584/2014, N А32-14245/2014.

В рамках исполнительного производства N 34706/14/23034-ИП судебным приставом-исполнителем Мурадян А.Н. осуществлен выход по адресу: г. Ейск, ул. Мира 105, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, вместе с тем, установлено, что должник не арендует помещения по указанному адресу более двух месяцев.

В ходе исполнительских действий установлено, что имущество должника находится в гаражном боксе по адресу: г. Ейск, ул. С. Романа, д. 130.

Актом от 16.01.2015 подтверждается, что директор ООО "Еврострой" вскрывать замок отказался, предложение срезать замок судебным приставом Мурадян А.Н. отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-5828/2016 признаны незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Краснодарскому краю Мурадян А.Н. и Кучинской В.В. в рамках исполнительных производств N 33085/15/23034-ИП, N 33076/15/23034-ИП, N 34706/14/23034-ИП, N 15419/15/23034-ИП.

Истец указывает на то, что в 2013 и 2014 годах к ООО "НЕВО" обращались предприниматели А.С. Кадацков и Олещук А.М. с предложениями о взятии в аренду нежилых помещений, но по причине того, что помещение было опечатано приставами истец не смог сдать спорное помещение в аренду.

По мнению истца, бездействиями приставов по выселению ООО "Еврострой" из спорного помещения, ему причинены убытки, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 126 540 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 47 170 руб. 99 коп.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Представленный обществом договор аренды не свидетельствует о неизбежности получения дохода от сдачи имущества в аренду в заявленном размере, и факта совершения неправомерных действий (бездействия) ответчиком, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнительные производства не окончены.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 305-ЭС17-3369 по делу N А40-24531/2016.

Из заявления общества следует, что размер упущенной выгоды в сумме 126540 руб. рассчитан из размера арендной платы по договору аренды с ООО "Еврострой" и процентов в размере 44008,15 руб., рассчитанных из размера ежемесячной арендной платы.

Доказательство невозможности взыскания указанных денежных средств с ООО "Еврострой" судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-38521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова