Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 06АП-4406/17

г. Хабаровск

16 августа 2017 г.

А73-481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Бикинская управляющая компания": не явились;

от ООО "Жилищная-эксплуатационная организация": Селедуев А.Ю., представитель по доверенности от 28.11.2016 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"

на решение от 15.06.2017

по делу N А73-481/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация"

о взыскании 166 697,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикинская управляющая компания" (ОГРН 1102713000631, место нахождения: Хабаровский край, г. Бикин, далее - ООО "БУК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная организация" (ОГРН 1082713000281, место нахождения: Хабаровский край, г. Бикин, далее - ООО "ЖЭО") о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по август 2015 года (включительно) в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 01.09.2015 в сумме 16 697,51 руб., всего 166 697,51 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования обоснованы нарушением ответчиком условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2013 в части своевременного и полного внесения установленных арендных платежей.

Определением суда от 20.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖЭО", не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на недобросовестность со стороны истца, выразившееся в заявлении исковых требований за период, когда транспортное средство (экскаватор SAMSUNG) в период действия заключенного договора аренды было снято с регистрационного учета, а именно - с сентября 2015 г.

Также указывает, что представленные истцом суду копии счетов, подписанные со стороны ответчика ненадлежащим лицом, в адрес ответчика не направлялись.

В подтверждение нарушения судом норм материального права ссылается на неправильное применение положений, закрепленных в статье 111 АПК РФ, считая, что судом не учтено обстоятельство необоснованно заявленного первоначального требования истца, от которого он в последствии отказался, в связи с чем полагает, что и заявленные истцом судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "БУК" (арендодатель) и ООО "ЖЭО" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: экскаватор SAMSUNG, год выпуска 2000, цвет оранжевый/синий, номер двигателя - 4ВТА39С21123925, шасси - ЕАК 1603, без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

В пункте 1.2 договора закреплено, что на момент подписания договора указанное в пункте 1.1. договора транспортное средство передано арендатору и принято им без возражений к состоянию и качеству.

Срок действия договора аренды составляет 1 (один) год (пункт 1.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность его пролонгации на очередной год при условии, что ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до момента окончания установленного срока действия.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 размер ежемесячной арендной платы определен в твердой сумме и составляет 10 000 руб.

Обязанность по внесению установленных платежей должна быть исполнена арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления счета на оплату (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю денежные пени в размере, установленном гражданским законодательством.

Поскольку в период действия договора аренды от 01.06.2013 обязанность по внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, ООО "БУК" в адрес ООО "ЖЭО" направлена претензия от 07.12.2016 о наличии образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт передачи во временное владение и пользование ООО "ЖЭО" в спорный период транспортного средства - экскаватора SAMSUNG, год выпуска 2000, цвет оранжевый/синий, номер двигателя - 4ВТА39С21123925, шасси - ЕАК 1603.

Указанное следует из условий заключенного между сторонами договора (пункт 1.2.).

При этом, факты, прямо опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Материалами дела также подтверждено пользование ответчикам указанного транспортного средства в период действия договора от 01.06.2013 (платежное поручение N 389 от 29.10.2014 на сумму 120 000 руб.), из чего следует, что ответчик принял определенные условиями договора обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 150 000 руб.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано судом обоснованно заявленным и удовлетворено, также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 697,51 руб. за период с 01.07.2013 по 01.09.2015 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016 N ЮЛ-9/2016, расходный кассовый ордер N 12 от 17.01.2017 на сумму 35 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности исполнителя, также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность разбирательства и сложность дела.

Факт надлежащего оказания услуг и факт их оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела (расходный кассовый ордер N 12 от 17.01.2017).

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал ее соответствующей установленному процессуальным законодательством критерию соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неправомерным удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, полагая, что судом не учтен принцип пропорциональности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку исковые требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме, в связи с чем принцип пропорционального распределения расходом применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобу, касающиеся недобросовестности истца, апелляционным судом не принимаются, как не влияющие на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 150 000 рублей, составляющих сумму неоплаченных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 697,51 руб. за период с 01.07.2013 по 01.09.2015.

При этом апелляционным судом учитывается совокупность представленных в материалы дела доказательств и отсутствие доказательств, их опровергающих.

События, на которые ссылается заявитель жалобы, связанные со снятием объекта аренды с регистрационного учета, произошли за пределами периода, охваченного исковыми требованиями в уточненной форме, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцом счетов на оплату, подписание счетов неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку не направление счетов не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты, принятой в размере и порядке, согласованных договором, и от ответственности за неисполнение этой обязанности. Кроме того, ответчик частично внес арендные платежи.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2017 по делу N А73-481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев