Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3854/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-25196/2015к2

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" -Михайлова В.А. - представителя по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-25196/2015к2, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" (ИНН2452019071, ОГРН1028800006685) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" (ОГРН 1032400564679, ИНН 2404005061, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, д. 31) банкротом.

Определением суда от 24.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.06.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод", в отношении должника введена процедура наблюдения. Отказано в утверждении арбитражного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича в качестве временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Определением суда от 30.09.2016 отказано в утверждении арбитражного управляющего Подивиловой Анастасии Владимировны в качестве временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод".

Определением суда от 07.11.2016 временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

13.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края (12.12.2016 направлено через систему "Мой Арбитр") поступило требование общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" задолженности в размере 1 583 443,46 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 июля 2017 года.Конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017, стр. 17.

Определением суда от 21.02.2017 требование общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1582340 рублей 02 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

21.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья", согласно которому заявитель просит произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" - на общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 2460068594, ОГРН 1052460039521).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" в соответствии с определением суда по делу N А33-25196-2/2015 от 21.02.2017 года, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", в размере 1582340 рублей 02 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически договор цессии от 13.02.2017 N 153-14/2т не исполнен, ООО "Новые строительные технологии" денежные средства за уступку дебиторской задолженности не перечислило на арестованный судебными приставами счет ООО фирма "Торговое окно Красноярья", а также по причине наличия на момент вынесения оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве запрета судебного пристава на заключение договора об уступке права требования, в действиях ООО фирма "Торговое окно Красноярья" имеются признаки злоупотребления правом, направленные на причинение ущерба кредитору ООО "Модульные инженерные решения".

От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступил отзыв, в котором оставил решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Волкова Олега Валерьевича приложен дополнительный документ, а именно: копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.03.2017.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю жалобы дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.03.2017, поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.02.2017 по делу N А33-25196-2/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" включено требование общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в размере 1582340 рублей 02 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

21.02.2017 между ООО фирма "Торговое окно Красноярья" (цедент) и ООО "Новые строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 153-14/3т согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Зыковский кирпичный завод" (должник) в сумме 1582340 рублей 02 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.02.2012 по 13.06.2016 (т.1 л.д. 50-51).

Сумма долга подтверждена определением от 21.02.2017 по делу N А33-25196-2/2015 (пункт 1 договора).

Уступка является возмездной (пункт 2.1 договора).

Стоимость определяется в дополнительном соглашении (пункт 2.2 договора). С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2017 к договору от 21.02.2017 N 153-14/3т цена уступаемого права составляет 70% от фактически полученных денежных средств цессионарием от должника в счет погашения задолженности. Оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника.

В соответствии с уведомлением N 102-14/5т от 21.02.2017 должник уведомлен о заключении договора уступки.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" в соответствии с определением суда по делу N А33-25196-2/2015 от 21.02.2017 года, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", в размере 1582340 рублей 02 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Возражения Волкова О.В. не могут быть положены в обоснование вывода о невозможности проведения правопреемства по настоящему делу на основании того, что наличие не погашенной задолженности, взысканной с общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" в рамках дела N А33-8709/2013, не препятствует совершению уступки прав требований. В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, само по себе совершение обществом с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" сделок по уступке на основании договоров уступки прав требования N 153-14/3т от 21.02.2017 гражданскому законодательству не противоречит. Указанный договор является действующими, недействительными в установленном порядке не признан.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" также не является основанием для отказа в совершении правопреемства в рамках настоящего дела. При этом наличие возбужденного судом производства по делу о банкротстве само по себе не является основанием для ограничения лица в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что доводы Волкова О.В. о том что, ООО "Торговое окно Красноярья" и ООО "Новые строительные технологии" имеют один и тот же юридический адрес - г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом 17, не подтвержден документально, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "Новые строительные технологии" зарегистрировано по адресу г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом 17, помещение 15, комната 18, в то время как адресом ООО "Торговое окно Красноярья" является адрес г. Красноярск, ул. Железнодорожников, дом 17, то есть без уточнения конкретного помещения либо комнаты. Кроме того, адреса регистрации юридических лиц, являющихся сторонами договора, юридического значения при рассмотрении довода о возможности уступки прав требований, не имеют.

Далее, довод о том, что договор уступки прав требований N 153-14/3т от 21.02.2017 заключен на условиях отсрочки платежа за уступленные права, что следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 к договору уступки прав требований N 153-14/3т от 21.02.2017, согласно которому, цена уступаемых прав составляет 70% от фактически полученных денежных средств цессионарием от должника в счет погашения задолженности, также обоснованно признан судом первой инстанции не являющимся основанием к отказу в проведении процессуального правопреемства в настоящем деле, поскольку указанные договоры, дополнительные соглашения к ним недействительными ни по общегражданским, ни специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не признавались. В случае же признания сделок недействительными в установленном порядке возможен пересмотр настоящего определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договоров уступки прав ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что договор уступки прав требований N 153-14/3т от 21.02.2017 совершен со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами; что действия обоих сторон договоров преследовали целью сделок причинение вреда интересам третьих лиц; что сделка причинила вред интересам кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья".

В представленном в суд апелляционной инстанции постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.03.2017 конкретно не указана сумма, подлежащая аресту. На основании данного доказательства сделать конкретные выводы о ничтожности договора уступки, суд апелляционной инстанции правовых оснований не усматривает. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание договоров уступки и признание их недействительными по общим и специальным нормам действующего законодательства.

Процедура банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" в настоящее время не завершена, в связи с чем, определить, подлежат ли удовлетворению требования кредиторов, а также в какой именно сумме будут удовлетворены требования кредиторов, в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем оснований полагать, что уступкой прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" будет причинен вред интересам кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья", не имеется. В то же время в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, факт уступки прав требований заявителя по делу о банкротстве свидетельствует о прекращении у общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" обязательств по финансированию процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" в случае недостаточности имущества последнего и возложении таковых обязательств на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии", что само по себе не подтверждает довода участника ООО "Зыковский кирпичный завод" о наличии в действиях сторон злоупотреблений принадлежащими им правами, то есть о совершении действий, направленных на создание препятствий к надлежащему исполнению обществом с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" обязательств перед своими кредиторами.

В отношении довода апелляционной жалобы, что договор уступки прав требований N 153-14/3т от 21.02.2017 заключен на условиях отсрочки платежа за уступленные права, что следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 к договору уступки прав требований N 153-14/3т от 21.02.2017, согласно которому цена уступаемых прав составляет 70% от фактически полученных денежных средств цессионарием от должника в счет погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не является основанием к отказу в проведении процессуального правопреемства в настоящем деле, поскольку указанные договоры, дополнительные соглашения к ним, недействительными ни по общегражданским, ни специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не признавались. В случае же признания сделок недействительными в установленном порядке возможен пересмотр настоящего определения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела основания для признания договора уступки прав ничтожным не установлено. Проведение процессуального правопреемства в настоящем деле не препятствует лицам, участвующим в деле, обратится в суд с требованием о признании договора уступки прав требований N 153-14/3т от 21.02.2017 недействительным.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-25196/2015к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года по делу N А33-25196/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина