Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-8176/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-43767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Демидова А.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-43767/2016

по иску ООО "Юридическая компания "Омега"

к ответчику - главе КФХ Демидову А.С.

при участии третьего лица - ООО "Семпром"

о взыскании неустойки, процентов по коммерческому кредиту

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демидову А.С. о взыскании неустойки в размере 468342 руб. 81 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 973258 руб. 22 коп.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Семпром".

Решением от 20.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 468342 руб. 81 коп. неустойки, 973258 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.15 по делу N А32-42021/2014 с главы КФХ Демидова А.С. взыскана задолженность по договору поставки в размере 2209164 руб. 20 коп., договорная неустойка в размере 326560 руб. 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 653121 руб. 10 коп. Право требования неустойки и процентов по коммерческому кредиту перешло к истцу на основании договора цессии от 07.11.2016. Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы с даты начала просрочки исполнения обязательств по 11.02.2015. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 25.09.2015, а также применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 12.02.2015 по 11.09.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом определен неправильно. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. По мнению заявителя, при отклонении ходатайства судом не принято во внимание, что ранее истцом уже взысканы проценты в размере 653121 руб. 10 коп. и пеня в размере 326560 руб. 55 коп. По акту сверки взаиморасчетов от 10.09.2015 задолженность у ответчика перед третьим лицом отсутствует, однако третье лицо 07.11.2016 заключило с истцом договор цессии.

Определением от 09.08.2017 в составе суда произведена замена судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. на судей Величко М.Г., Пономареву И.В., в связи с нахождением в отпуске судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель главы КФХ Демидова А.С. не явился. Демидов А.С. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Юридическая компания "Омега" в заседание не явился. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, стороны к мирному урегулированию спора не пришли, от ответчика ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем не поступило, ходатайство истца об отложении рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Между тем, сторонам разъясняется, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель третьего лица - ООО "Семпром" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Семпром" (поставщик) и главой КФХ Демидовой О.Н. (правопредшественник Демидова А.С., покупатель) заключен договор поставки товара N КА-9 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты и (или) семена в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 1 от 17.12.2013 к договору (т. 1 л.д. 11) стороны согласовали общую стоимость товара в размере 1133000 рубля.

В разделе 3 приложения N 1 определен порядок оплаты:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 113300 рублей (10 % от стоимости товара) в срок до 01.05.2014 года (пункт 3.1 приложения);

- покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 1019700 рублей (90 % от стоимости товара) сроком до 01.10.2014 (пункт 3.2 приложения);

- окончательный расчет - до 01.10.2014 (пункт 2.3 приложения).

Согласно пункту 3.5 приложения N 1 начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки на проданный по настоящему договору в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

В приложении N 2 от 17.12.2013 к договору (т. 1 л.д. 11) стороны согласовали общую стоимость товара в размере 1513069 руб. 20 коп.

В разделе 3 приложения N 2 определен порядок оплаты:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 151306 руб. 92 коп. (10 % от стоимости товара) в срок до 01.05.2014 года (пункт 3.1 приложения);

- покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в сумме 1361762 руб. 28 коп. (90 % от стоимости товара) сроком до 01.10.2014 (пункт 3.2 приложения);

- окончательный расчет - до 01.10.2014 (пункт 2.3 приложения).

Согласно пункту 3.5 приложения N 2 начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки на проданный по настоящему договору в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Во исполнение названного договора на основании приложения N 1 к договору поставщик по товарным накладным N 285 от 25.03.2014, N 532 от 09.04.2014, N 99 от 04.03.2014, N 715 от 24.04.2014, N 710 от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 12, 14, 16, 25, 27) передал покупателю товар на общую сумму 1981164 руб. 20 коп.

На основании приложения N 2 к договору поставщик по товарным накладным N 831 от 13.05.2014, N 952 от 18.06.2014, N 789 от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 18, 21, 23) передал покупателю товар на общую сумму 539900 рублей.

По платежным поручениям N 19 от 26.02.2014, N 91 от 17.12.2014, N 92 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 29-31) покупателем произведена оплата товара на общую сумму 230000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-42021/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с главы КФХ Демидова А.С. в пользу ООО "Семпром" взыскано 2209164 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки товара N КА-9 от 17.12.2013, неустойки в размере 326560 руб. 55 коп., 653121 руб. 10 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А32-42021/2014 оставлены без изменения.

Между ООО "Семпром" (цедент) и ООО "ЮК "Омега" (цессионарий) 07.11.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к главе КФХ Демидову А.С. (должник) по договору поставки товара N КА-9 от 17.12.2013 по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, а так же неустойки за период с 12.02.2015 по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ООО "Юридическая компания "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле N А32-42021/2014 участвовали глава КФХ Демидов А.С. и ООО "Семпром", судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А32-42021/2014 установлен факт ненадлежащего исполнения главой КФХ Демидовым А.С. обязательства по оплате товара, поставленного по договору N КА-9 от 17.12.2013.

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках указанного дела взысканы с даты начала просрочки исполнения обязательств по 11.02.2015.

Из материалов настоящего дела следует, что по приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 36-47) главой КФХ Демидовым А.С. произведена оплата задолженности в общей сумме 250000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании приложения N 1 к договору в размере 382872 рубля за период с 12.02.2015 по 25.09.2015, на основании приложения N 2 к договору в размере 590386 руб. 22 коп., за период с 12.02.2015 по 25.09.2015.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.5 приложений N 1, N 2 к договору, начиная со дня окончания предоставляемой покупателю отсрочки на проданный по настоящему договору в кредит товар, начисляются в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Ответчиком оплата товара произведена не была, что в силу названных выше норм и указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом определен неправильно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями пунктов 3.5 приложений N 1, N 2 к спорному договору, произведенной оплаты по названным выше приходным кассовым ордерам, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 11.09.2015 (212 дней) на сумму долга 2209164 руб. 20 коп. составляет 936685 руб. 96 коп.;

за период с 12.09.2015 по 14.09.2015 (3 дня) на сумму долга 2109164 руб. 20 коп. - 12654 руб. 99 коп.;

за 15.09.2015 на сумму долга 2009164 руб. 20 коп. - 4018 руб. 33 коп.;

за 16.09.2015 на сумму долга 1909164 руб. 201 коп. - 3818 руб. 33 коп.;

за 17.09.2015 на сумму долга 1809164 руб. 20 коп. - 3618 руб. 33 коп.;

за 18.09.2015 на сумму долга 1709164 руб. 20 коп. - 3418 руб. 33 коп.;

за период с 19.09.2015 по 21.09.2015 (3 дня) на сумму долга 1609164 руб. 20 коп. - 9654 руб. 99 коп.;

за период с 22.09.2015 по 23.09.2015 (2 дня) на сумму 1509164 руб. 20 коп. - 6036 руб. 66 коп.;

за 24.09.2015 на сумму долга 1409164 руб. 20 коп. - 2818 руб. 33 коп.;

за 25.09.2015 на сумму долга 1309164 руб. 20 коп. - 2618 руб. 33 коп.;

за период с 26.09.2015 по 28.09.2015 (3 дня) на сумму долга 1209164 руб. 20 коп. - 2418 руб. 33 коп.;

за 28.09.2015 на сумму долга 1109164 руб. 20 коп. - 2218 руб. 33 коп.;

за 29.09.2015 на сумму долга 1009164 руб. 20 коп. - 2018 руб. 33 коп.;

за 30.09.2015 на сумму долга 909164 руб. 20 коп. - 1818 руб. 33 коп.;

за период с 31.09.2015 по 01.10.2015 (2 дня) на сумму долга в размере 809164 руб. 20 коп. - 1618 руб. 33 коп.;

за 02.10.2015 на сумму долга 709164 руб. 20 коп. - 1418 руб. 33 коп.;

за период с 03.10.2015 по 05.10.2015 (3 дня) на сумму долга 609164 руб. 20 коп. - 3654 руб. 99 коп.;

за 06.10.2015 на сумму долга 509164 руб. 20 коп. - 1018 руб. 33 коп.;

за 07.10.2015 на сумму долга 409164 руб. 20 коп. - 818 руб. 33 коп.;

за 08.10.2015 на сумму долга 309164 руб. 20 коп. - 618 руб. 33 коп.;

за 09.10.2015 на сумму долга 209164 руб. 20 коп. - 418 руб. 33 коп.;

за период с 10.09.2015 по 12.10.2015 (3 дня) на сумму долга 109164 руб. 20 коп. - 218 руб. 33 коп.;

за 13.10.2015 на сумму долга 9164 руб. 20 коп. - 18 руб. 33 коп.

Задолженность оплачена в полном объеме 14.10.2015 с переплатой в размере 40835 руб. 80 коп.

Таким образом, всего по расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за периоды с 12.02.2015 по 13.10.2015 составляет 1003617 руб. 53 коп.

При этом, истцом заявлено к взысканию 973258 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, что меньше суммы, на которую мог претендовать истец.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании приложения N 1 к договору в размере 191436 рублей за период с 12.02.2015 по 11.09.2015, на основании приложения N 2 к договора в размере 276906 руб. 81 коп. за период с 12.02.2015 по 11.09.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае задержки оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право потребовать уплаты от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за периоды с 12.02.2015 по 13.10.2015, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки составляет 501808 руб. 77 коп., что больше предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 99-102) главой КФХ Демидовым А.С. заявлено об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В данном случае, неустойка исчислена на основании пункта 5.1 спорного договора, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-43767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.