Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8836/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-4270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года по делу N А76-4270/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - Горшенина Н.Д. (доверенность от 11.08.2017), Шибакова О.А. (доверенность от 18.04.2017).

Индивидуальный предприниматель Кусков Виталий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Кусков В.С., предприниматель, страхователь) обратился к в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.04.2016 N 084S01160133225 (далее - требование от 06.04.2016 N 084S01160133225, требование), выставленного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Магнитогорске, фонд, страховщик), обязании фонда произвести возврат денежных средств в сумме 44 315,24 руб., взыскании с фонда в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, взыскании с фонда в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг 15 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 72).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 17, налоговый орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные предпринимателем удовлетворены. Признано недействительным требование УПФР в г. Магнитогорске от 06.04.2016 N 084S01160133225; указанным судебным актом фонд обязан в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить ИП Кускову В.С. денежные средства в сумме 44 315,24 руб. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности страховщик ссылается на то, что оспариваемое предпринимателем требование выставлено в соответствии с действовавшими в спорный период нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), при этом размер страхового взноса был рассчитан в соответствии со ст. 14 Закона N 212-ФЗ, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Кусков В.С., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и производит выплаты физическим лицам с 11.02.2013, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, в отношении данного предпринимателя применению не подлежит. Данное постановление распространяет свое действие на правоотношения, касающиеся индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В связи с этим, Фонд считает неправомерным уменьшение заявителем суммы дохода, полученного им от предпринимательской деятельности в 2014 году, в том числе на суммы заработной платы и иных вознаграждений, выплаченных им в пользу физических лиц. Также фонд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции, исходя из нормы ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для вывода о том, что срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением страхователем не пропущен, так как указанный срок подлежит исчислению с даты опубликования Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что при решении вопроса об отнесении на заинтересованное лицо судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные к компенсации судебные издержки не отвечают критерию разумного предела их взыскания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от ИП Кускова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей страховщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные предпринимателем, исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, индивидуальный предприниматель Кусков Виталий Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 10.05.2012 за основным государственном номером 312745613100020 (л.д. 42 - 44).

Индивидуальным предпринимателем Кусковым Виталием Сергеевичем в налоговый орган по месту учета 31.08.2015 была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год (л.д. 16 - 22); представление корректирующей налоговой декларации по НДФЛ мотивировано предпринимателем тем, что в первичной декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год были неверно учтены суммы авансовых платежей, при этом окончательная сумма налога исчислена верно (л.д. 11).

Корректирующая налоговая декларация была принята налоговым органом, как не содержащая ошибок (противоречий), что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (л.д. 12).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в фонд письмом от 26.09.2016 N 11-35/07941лсп (л.д. 66) предоставлена информация, согласно которой доход ИП Кускова В.С. от осуществления предпринимательской деятельности в 2014 году составил 4 289 069,95 руб., сумма профессионального налогового вычета составила 4 015 746,65 руб. (л.д. 66)

На основании представленных налоговым органом сведений, фондом 06.04.2016 ИП Кускову В.С. было выставлено требование N 084S01160133225 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 44 315 руб. 24 руб., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 39 890,70 руб., пеней в сумме 4424,54 руб., - предусматривавшее строк исполнения до 26.04.2016 (л.д. 25).

В связи с тем, что в установленный срок в добровольном порядке требование предпринимателем исполнено не было, фондом 18.08.2016 было вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Инкассовыми поручениями от 19.08.2016 N N 264783, 264784 (л.д. 26, 28) и от 30.08.2016 N 264785 (л.д. 27) суммы недоимки по страховым взносам и пеней были списаны с расчетного счета ИП Кускова В.С.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом исходя из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона N 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие "величина дохода плательщика страховых взносов" не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 указанного Закона N 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

Такой вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Закона "О страховых взносах" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении дохода для исчисления страховых взносов, Пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу условий пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 225 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, корректирующая налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, представленная ИП Кусковым В.С. в налоговый орган по месту учета, была принята Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, расхождений в налоговой декларации при этом не установлено, что явилось основанием для предоставления налоговым органом фонду информации, согласно которой, в 2014 году ИП Кусковым В.С. был получен доход в размере 4 289 069,95 руб., при этом сумма профессионального налогового вычета (п. 1 ст. 221 НК РФ) составила 4 065 746,65 руб., в связи с чем, доход ИП Кускова В.С. в целях налогообложения НДФЛ составил 273 323,30 руб. (4 289 069,95 руб. - 4 065 746,56 руб.), - то есть, менее 300 000 руб. (ч. 1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

Кроме того, детальный состав расходов ИП Кускова В.С. содержится в представленном налоговым органом письменном мнении на заявление предпринимателя (л.д. 89).

Частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ устанавливалось, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу условий части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 3 статьи 22 Закона N 212-ФЗ к спорным правоотношениям неприменима).

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ).

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (ч. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ).

В силу условий части 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи (ч. 4 ст. 18 Закона N 212-ФЗ к спорным правоотношениям неприменима).

Применительно к вышеизложенному, поскольку у ИП Кускова В.С. в реальности, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствовала, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований, как начислять пени, так и выставлять заявителю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, - законное неисполнение которого предпринимателем, в итоге привело к взысканию соответствующих сумм в бесспорном порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Кусковым В.С. правомерно избран способ защиты нарушенного права.

Обязание заинтересованного лица возвратить взысканные с ИП Кускова В.С. денежные средства в бесспорном порядке, следует из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что ИП Кусков В.С. подпадает под категорию плательщиков страховых взносов в соответствии со статьей 15 Закона N 212-ФЗ, фондом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и на соответствующее обстоятельство страховщик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не ссылался (отзыв на заявление предпринимателя, л.д. 60 - 62).

Кроме того, данный довод заинтересованного лица не имеет значения в силу следующего.

Частью 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусматривалось, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу условий части 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Таким образом, в том случае, если ИП Кусков В.С. подпадает под условия ч. 3 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, он признается плательщиком страховых взносов, одновременно применительно к статье 14 и к статье 15 данного федерального закона, и соответственно, как плательщик страховых взносов, подпадающий под условия ст. 14 Закона N 212-ФЗ, при исчислении страховых взносов вправе использовать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальная публикация указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации осуществлена в "Собрании законодательства Российской Федерации" 12.12.2016, N 50.

Учитывая отсутствие правовой определенности по спорному вопросу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации 30.11.2016 Постановления N 27-П, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае страхователем срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии суммы заявленных ИП Кусковым В.С. к компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг (15 000 рублей) критерию разумных пределов.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между Успенским Е.М. (исполнителем) и ИП Кусковым В.С. (клиентом) 06.02.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 34), в соответствии с которым исполнитель принял на себя по поручению клиента, обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по признанию недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.04.2016 N 084S01160133225 и взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области денежных средств в размере 44 135,24 руб.

Также стороны указанной сделки согласовали условия о том, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Цена сделки определена ее сторонами в размере 15 000 рублей, с условием оплаты данных непосредственно после подписания договора.

В материалах настоящего дела имеется расходный кассовый ордер от 06.02.2017 N 3 (л.д. 35) подтверждающий выдачу ИП Кусковым В.С. Успенскому К.М. 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Факт оказания исполнителем клиенту соответствующих услуг (Успенский К.М. в том числе представлял интересы предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.06.2017, л.д. 91) и их оплаты со стороны предпринимателя при этом заинтересованным лицом не отрицается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации прежде всего, следует исходить из того, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заинтересованное лицо не заявляло о несоразмерности предъявляемых предпринимателем к компенсации судебных издержек (отзыв, л.д. 60 - 62), равно как, не представило документального обоснования того, что соответствующие судебные издержки не отвечают критерию предъявления к компенсации в разумных пределах.

Фонд таким образом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами и принял на себя риск наступления соответствующих последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при этом приходит к выводу о том, что с учетом категории спора, времени, затраченного квалифицированным специалистом на оказание юридических услуг, - стоимость юридических услуг, определенная сторонами в размере 15 000 рублей, является адекватной, и соответствует критерию взыскания судебных издержек в разумных пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2017 года по делу N А76-4270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина