Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11361/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-5351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Скринаусовой Н. Г по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: Козловой Ю.А. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-5351/2017 (судья Корецкий О.А.)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ответчик, АО "СМУ N 3") о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 927 041 руб. 92 коп. за период с 01.04.2015 по 07.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 принят встречный иск АО "СМУ N 3" к АО "Оборонэнерго" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении N ЮЖ/КК/БД.юр.л/2016/23 от 07.07.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 дело N А32-44080/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области по правилам подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Судом первой инстанции проигнорирован факт обращения ответчика к истцу с требованием произведения осмотра электроустановки и выдачи актов, в том числе, акта о разграничении балансовой принадлежности, а также с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии (письмо исх. N 01/334 от 23.03.2015, письмо исх. N 01/345 от 21.05.2015), на которые он получил отказ в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края.

- Суд первой инстанции не учел, что ответчик не владел спорным зданием, не являлся потребителем электроэнергии, в связи с чем не несет ответственность за ее бездоговорное потребление.

- Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно в связи с неправильным определением периода: истец осуществил технологическое присоединение по договору и подписал об этом акт 16.04.2015.

- Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 07.07.2016 N ЮЖ/КК/бд.юр.л/2016/23 порочен и не соответствует требованиям Основных положений N 442: некорректно указано место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, не указан прибор учета, его заводской номер, дата выпуска, принадлежность пломбы. Акт составлен инженером АО "Оборонэнерго", не утвержден руководителем последнего, не скреплен печатями сторон. Кроме того, акт со стороны ответчика подписан неуправомоченным лицом - заместителем генерального директора АО "СМУ N 3" по проектам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Протокольным определением от 09.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2017. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) 09.08.2017 в 10 час. 49 мин. 24 сек. по московскому времени.

15.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 100 934 руб. 55 коп. в связи с перерасчетом объемов и стоимости бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал отказ от иска в части требования о взыскании 100 934 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем АО "Оборонэнерго" Скринаусовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 27.12.2016 N 7.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части в части требования о взыскании 100 934 руб. 55 коп. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 88-южн-2015, в соответствии с которым АО "Оборонэнерго" принял на себя обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4кВ до ВРУ-0,4кВ нежилого двухэтажного здания, а также обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория принадлежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт, ранее существующая в точке присоединения мощность 0 кВт.

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Звездочка", ул. Шоссейная, д. 7/3 (т. 1, л.д. 59 - 64).

07.07.2016 представителями сетевой организации проведена проверка соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, по результатам которой установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по спорному объекту недвижимости, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N ЮЖ/КК/бд.юр.л/2016/23 (т. 1, л.д. 73).

13.07.2016 письмом ЮЖН/050/2744 в адрес ЗАО "СМУ-3" были направлены акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 07.07.2016 N ЮЖ/КК/бд.юр.л/2016/23, расчет объема бездоговорного потребления к акту от 07 июля 2016 г. NЮЖ/РО/бд.юр.л/2016/23, счет на оплату ЮЖН00000217 от 11.07.2016 (т. 1, л.д. 98 - 99).

08.08.2016 письмом N ЮЖН/050/3073 ответчику повторно направлен счет на оплату (т. 1, л.д. 95 - 96).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком истцу предъявлен встречный иск о признании акта недействительным, мотивированный тем, что оспариваемый акт составлен с многочисленными грубыми нарушениями, в связи с чем не может выступать основанием расчета стоимости за бездоговорное потребление.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права; статус истца как сетевой организации, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства и имеющей исключительное право на составление актов бездоговорного потребления, определен судом верно.

Согласно пункту 2 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192 и 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны быть отражены данные: 1) о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; 2) о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; 3) о приборах учета на момент составления акта; 4) о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, 5) о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; 6) объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

7) замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при: составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 07.07.2016 N ЮЖ/КК/бд.юр.л/2016/23 (т. 1, л.д. 73).

Указанный акт содержит данные о представителе потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии (АО "СМУ N 3"), о месте осуществления выявленного нарушения (г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 7/3), точка подключения КРУ-0,4 ИВ ТП-6/10448, II секция). Потребителем акт подписан, о чем в акте имеется соответствующая запись. Также акт подписан представителем исполнителя Юрастовым А.В.

Во встречном исковом заявлении, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на порочность указанного акта в связи с несоответствием его содержания требования Основных положений N 442: некорректно указано место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, не указан прибор учета, его заводской номер, дата выпуска, принадлежность пломбы. Ответчик указывает, что акт составлен инженером АО "Оборонэнерго", не утвержден руководителем последнего, не скреплен печатями сторон. Кроме того, акт со стороны ответчика подписан неуправомоченным лицом - заместителем генерального директора АО "СМУ N 3" по проектам.

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного понимания ответчиком норм материального права.

При бездоговорном потреблении описание приборов учета не требуется, поскольку до заключения договора и принятия энергоснабжающей организацией приборов к коммерческому учету их наличие не имеет правового значения. Пунктом 196 Основных положений N 442 расчет бездоговорного потребления предусмотрен исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), а не мощности токоприемников.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное скрепление подписи потребителя печатью потребителя, равно как и утверждение акта руководителем сетевой организации. Отсутствие в документе печати не делает его безусловно недостоверным, если иное не предусмотрено в законе. Во всех спорных случаях несогласная сторона должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний счетчиков и представить свои доказательства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2015 N Ф08-8602/2015 по делу N А61-4200/2014).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие сведений об описании приборов учета и о дате предыдущей проверки не могут являться основанием для исключения акта из числа доказательств бездоговорного потребления, поскольку данные обстоятельства не являются существенными по отношению к выявлению самого факта бездоговорного потребления на дату составления акта.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проводилась на территории потребителя, в присутствии заместителя генерального директора АО "СМУ N 3" Куляса Д.О., находившегося на объекте во время проверки, и допустившего представителей истца к узлу учета. Полномочия указанного лица на представление интересов ответчика последним не оспаривается, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Куляс Д.О. состоит в штате АО "СМУ N 3" (т. 2, л.д. 27 - 30). Более того, полномочия представителя арендатора спорного объекта, присутствующего при составлении акта, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, акт проверки подписан указанным работником без возражений и замечаний.

Факт того, что подписант акта со стороны ответчика является заместителем генерального директора АО "СМУ N 3" по проектам, не лишает его полномочий на представление интересов общества. Требование Основных положений N 442 о том, что при составлении акта должен присутствовать представитель потребителя, обусловлено необходимостью объективной фиксации факта бездоговорного потребления, которое не зависит от образования представителя потребителя или сферы осуществляемой им деятельности.

Таким образом, основания для признания акта недействительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не владел спорным зданием в период бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому не является потребителем электрической энергии.

Из абзаца третьего пункта 196 Основных положений N 442 следует, что лицом, на которого возлагается обязанность возместить стоимость бездоговорного потребления, является лицо, осуществившее бездоговорное потребление.

Спорное здание принадлежит на праве собственности Забашта Лине Викторовне (далее - Забашта Л.В.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АН N 489269 от 18.03.2015, регистрационная запись N 23-23-50/2009/2014-914 (т. 2, л.д. 72).

12.01.2015 между ответчиком и Забашта Л.В. заключен договор аренды указанного здания, в соответствии с которым последнее передается во владение и пользование ответчика на срок с 12.01.2015 по 31.12.2015 (т. 2, л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.06.2015 ответчик и Забашта Л.В. изменили срок аренды спорного здания и установили его с 12.01.2015 по 01.07.2015 (т. 2, л.д. 21).

Из пояснений ответчика следует, что он не оспаривает факт владения спорным зданием в период действия договора. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в указанный период спорное здание не находилось во владении ответчика.

По смыслу гражданского законодательства владение представляет собой фактическое господство над вещью, не зависящее от наличия или отсутствия у владельца титула.

Прекращение владения зданием, осуществляемого на основании договора аренды, приурочивается к фактической передаче данного объекта недвижимости по передаточному акту арендодателю (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, начатом 09.08.2017, ответчику предложено представить доказательства возврата спорного здания его собственнику по истечении срока действия договора аренды от 12.05.2015. Тем не менее, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 16.04.2015 по 07.07.2016 спорное здание находилось в фактическом владении ответчика. В данном случае ответчик выступает как самостоятельный потребитель электроэнергии, поэтому обязан осуществлять ее оплату в силу норм Основных положений N 442.

Как было уже отмечено ранее, на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии представитель ответчика находился в спорном здании, имея к нему доступ. 10.08.2016 между ответчиком и Забашта Л.В. заключен договор аренды спорного здания, в соответствии с которым последнее передается во владение и пользование ответчика на срок с 15.07.2016 по 15.06.2017 (т. 2, л.д. 22).

Таким образом, факт владения спорным зданием и потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора не опровергнут.

Довод ответчика о том, что своими действиями истец препятствовал надлежащему заключению договора энергоснабжения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчик обратился к истцу с требованием произведения осмотра электроустановки и выдачи актов, в том числе, акта о разграничении балансовой принадлежности, а также с просьбой заключить договор на поставку электроэнергии (письмо исх. N 01/334 от 23.03.2015, письмо исх. N 01/345 от 21.05.2015), на которые он получил отказ в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края (т. 3, л.д. 19 - 20).

Как следует из содержания письма от 03.06.2015 N ИС-38/318, ОАО "Оборонэнергосбыт" сообщило ответчику о невозможности заключения договора энергоснабжения не по причине отсутствия акта о разграничении балансовой принадлежности, а в связи с утратой ОАО "Оборонэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Данным письмом сбытовая организация также указала на необходимость обращения с аналогичным предложением в ОАО "Кубаньэнергосбыт" (т. 3, л.д. 21).

Тем не менее, доказательств обращения ответчика в надлежащую сбытовую организацию с предложением заключить договор энергоснабжения в материалы дела не поступило. Договор энергоснабжения N 267287 с открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" ответчик заключил лишь 19.08.2016. Начало исполнения обязательств по указанному договору определено с 00 час. 00 мин. 19.08.2016 (т. 1, л.д. 48), то есть, спустя почти год после того, как ответчик приступил к бездоговорному потреблению электрической энергии.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что АО "СМУ N 3" приняло все меры для заключения договора энергоснабжения с надлежащей сбытовой организацией. Неподписание истцом актов разграничения эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности не снимает с ответчика ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии в течение столь долгого срока.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Оборонэнерго" от иска в части взыскания 100 934 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 по делу N А53-5351/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" (ИНН 2320101964, ОГРН 1022302950394) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 2 826 107 руб. 37 коп. стоимости бездоговорного потребления, а также 37 131 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать".

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета 504 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов