Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-3910/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф02-6477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 августа 2017 г.

Дело N А19-4984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-4984/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная монтажная компания" (ОГРН 1075404015774, ИНН 5404328692, 630029, ул. Болотная, д. 110А г. Новосибирск) к общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680, адрес: 666780, ул. Кирова, 136, г. Усть-Кут Иркутская область) о взыскании 2 774 006 руб.

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная монтажная компания" (далее - ООО "РМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (далее - ответчик, ООО "Осетровский ЛДК") с иском о взыскании задолженности по договору N 20/03-2015/2 от 20.03.2015 в сумме 2 274 006 руб., неустойки в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 истец - ООО "РМК" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росбизнесконсалтинг".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Горобчук И. В. не являлась директором ООО "Осетровский ЛДК", единоличным исполнительным органом ООО "Осетровский ЛДК" является генеральный директор Дмитриев В.Е., соответственно, Горобчук И.В. никаких указаний в качестве директора давать не могла, соответственно, и не была уполномочена выдавать доверенность.

Указывает, что фактически справка КС-3 N 1 от 23.06.2015 и акт КС-2 N 1 от 23.06.2015 подписаны Петрушкиным Н.Г., который не являлся органом ООО "Осетровский ЛДК", действующим в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом и не обладал доверенностью, которая была бы выдана ему правомочным лицом (органом юридического лица). При этом Горобчук И.В., выдавшая доверенность Петрушкину Н.Г., сама действовала на основании нотариальной доверенности, в которой содержалось указание на запрет передоверия полномочий.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что справка КС-3 N 1 от 23.06.2015 и акт КС-2 N 1 от 23.06.2015, подписанные неуполномоченным лицом (Петрушкиным Н. Г.), не подтверждают факт выполнения работ по договору. Истец, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, при подписании договора, не мог не изучить доверенность на Горобчук И.В., не мог не видеть содержащийся в данной доверенности запрет на передоверие и, соответственно, у него, равно как и у суда первой инстанции, не имелось оснований считать, что полномочия Петрушкина Н. Г. явствовали из обстановки, в которой он действовал. Не приведено в решении суда первой инстанции и доказательств того, что действия Петрушкина Н.Г. входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 между ООО "РМК" (исполнителем) и ООО "Осетровский ЛДК" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по демонтажу (портального крана "ГАНЦ") N 20/03-2015/2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить демонтаж портального крана ГАНЦ, грузоподъемностью 16/27,5 тонн, 1982 года выпуска, с подготовкой его к отправке на место монтажа, а заказчик - принять услуги и уплатить установленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по демонтажу крана составляет 4 537 006 руб.

Оплата производится в два этапа:

- 1 этап: 2 263 000 руб. являются предоплатой, которая осуществляется в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета;

- 2 этап: 2 274 006 руб. оплачиваются заказчиком в течение 40 банковских дней с момента подписания акта по демонтажу крана (пункт 3.3 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ООО "РМК" были выполнены работ по демонтажу крана на сумму 4 537 006 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.06.2015, актом сдачи-приемки работ от 23.06.2015.

На основании акта приемки истцом составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 от 23.06.2015 N 1 на сумму 4 537 006 руб.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 182, 309, 330, 333, 432, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Суд апелляционной инстанции не находит освоений для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец выполнил работы в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате выполненных истцом работ по демонтажу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за выполненные в размере 2 274 006 руб.

Между тем, ответчик полагает, что справка КС-3 N 1 от 23.06.2015 и акт КС-2 N 1 от 23.06.2015, подписанные неуполномоченным лицом (Петрушкиным Н.Г.), не подтверждают факт выполнения работ по договору, а Горобчук И.В., которая не является директором ООО "Осетровский ЛДК", не была уполномочена выдавать доверенность на имя Петрушкина Н.Г.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из данных положений, а также принципов добросовестности и разумности, предусмотренных в пункте 5 статьи 10 и в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при взаимоотношениях со своими контрагентами обязан обеспечить как присутствие своих работников, так и надлежащее оформление их полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, справка КС-3 N 1 от 23.06.2015 и акт КС-2 N 1 от 23.06.2015 со стороны ответчика подписаны главным инженером Петрушкиным Н.Г., действовавшим на основании доверенности от 02.06.2015, выданной и.о. генерального директора ООО "Осетровский ЛДК" Горобчук И.В.

В материалы дела также представлена доверенность от 20.02.2015 N 77 АБ 6017189, выданная генеральным директором Дмитриевым В.Е. Горобчук И.В. на право представления интересов ООО "Осетровский ЛДК", удостоверенная нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И.

Доверенность N 77 АБ 6017189 содержит запрет на передоверие полномочий, указанных в данной доверенности, иным лицам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае доверенность от 02.06.2015 нельзя рассматривать в значении, придаваемом такому документу в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный документ представляет собой вид приказа, дающего поручение должностному лицу на выполнение конкретного задания, в настоящем случае, подписать акт по демонтажу портального крана ГАНЦ, грузоподъемностью 16/27,5 т., 1982 года выпуска, а также подписать акт на погрузочно-разгрузочные работы частей демонтированного портального крана ГАНЦ, грузоподъемностью 16/27,5 т., 1982 года выпуска.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика также был направлен акт N 1 от 23.06.2015, от подписания которого ответчик уклонился, в связи с чем указанный документ подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательств предъявления мотивированного отказа от подписания акта в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные и принятые им работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор оказания услуг по монтажу от 20.03.2015 со стороны ответчика был подписан и.о. генерального директора Горобчук И.В., действующей на основании нотариальной доверенности N 77 АБ 6017189, согласно которой данное лицо имеет право заключать хозяйственные договоры, а так же подписывать бухгалтерские документы.

Ответчик о фальсификации договора оказания услуг по монтажу от 20.03.2015, справки КС-3 N 1 от 23.06.2015 и акт КС-2 N 1 от 23.06.2015 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 13.08.2015 по 28.03.2017 в 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели условие о том, что за нарушение сроков оплаты исполнитель имеет право применить штрафные санкции к заказчику в размере 0,1% от неполученной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по демонтажу (портального крана "ГАНЦ"), судом первой инстанции правомерно требование о взыскании неустойки в заявленной сумме - 500 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности сумме задолженности и срокам исполнения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-4984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин