Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-7746/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-6916/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052, г. Екатеринбург)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах (Волгоградская обл., г. Волжский),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098, г. Волгоград),

о признании незаконными представлений.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах (далее - Отдел) о признании незаконными представления от 01.12.2016 N 355 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и представления от 01.12.2016 N 356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года ПАО "СКБ-Банк" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "СКБ-Банк" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, представление от 01.12.2016 N 355 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и представление от 01.12.2016 N 356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признать незаконными.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Жамаковым Аслбеком Альбековичем (Заемщик, Клиент) и ПАО "СКБ-БАНК" был заключен Кредитный договор N 60115075987, предметом которого выступает сумма кредита в размере 356 000 рублей с процентной ставкой 19,589 годовых сроком до 18.08.2021 (т. 1 л.д. 66-68). Кроме того, потребителем были заключены следующие возмездные договоры по дополнительным услугам: с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье +", страховая премия 11 960 руб.; с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия 25 413 руб. 64 коп.; с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страховая премия 40 804 руб. 19 коп.

20.08.2016 Жамаков Аслбек Альбекович обратился в Отдел с заявлением (вх. N 5720 от 05.09.2016) по вопросу нарушения его прав ПАО "СКБ-БАНК" по законодательству о защите прав потребителей при заключении и исполнении договора потребительского кредита (т. 2 л.д. 74-76).

06.10.2016 на основании распоряжения начальника Отдела N 442 от 08.09.2016 г. была проведена внеплановая документарная проверка ПАО "СКБ-Банк" с целью рассмотрения обстоятельств изложенных в обращении заявителя вх. N 5720 от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 69-70).

По результатам проведенной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском и Быковском районах было вынесены представление от 01.12.2016 N 355 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и представление от 01.12.2016 N 356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д 40-41, 103-106).

Представлением от 01.12.2016 N 355 установлен факт нарушения ПАО "СКБ-БАНК" прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Представлением от 01.12.2016 N 356 установлен факт нарушения ПАО "СКБ-БАНК" прав потребителя при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отдел указал, что при получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре, а именно, удержаны платы за вышеобозначенные договора страхования - 11 960 рублей; 25 413 руб. 64 коп.; 40 804 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанными представлениями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, что свидетельствует о нарушение прав Жамакова А.А. в виде включения ПАО "СКБ-БАНК" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Жамаковым Аслбеком Альбековичем (Заемщик, Клиент) и ПАО "СКБ-БАНК" был заключен Кредитный договор N 60115075987, предметом которого выступает сумма кредита в размере 356 000 рублей с процентной ставкой 19,589 годовых сроком до 18.08.2021 (т. 1 л.д. 66-68).

Кроме того, потребителем были заключены следующие возмездные договоры по дополнительным услугам с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье +", страховая премия 11 960 руб.; с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций, страховая премия 25 413 руб. 64 коп.; с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страховая премия 40 804 руб. 19 коп.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.

В оспариваемых представлениях и решении суда первой инстанции указано, что при получении денежных средств в рамках исполнения кредитного договора потребитель получил сумму в меньшем размере, чем указана в кредитном договоре, а именно, удержаны платы за договора страхования - 11 960 руб.; 25 413 руб. 64 коп.; 40 804 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы страховой премии удержаны Банком из суммы кредита, в связи с чем, заемщик вынужден уплачивать проценты также на сумму удержанной страховой премии.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, в силу следующего.

Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставляет кредит посредством зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (т. 1 л.д. 67).

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, перечисление денежных средств со счета клиента может быть осуществлено Банком только на основании распоряжения клиента.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что сумма кредита потребителю Жамакову А.А. предоставлена не полностью, и из суммы кредита Банком удержана страховая премия, опровергается платежным поручением N 20160818/602146 от 18.08.2016, из которого следует, что сумма кредита полностью выплачена заемщику Банком в безналичном порядке, т.е. зачислена на счет потребителя N 40817810160123656800, открытый на основании заявления о заключении Договора банковского счета в рамках Договора комплексного банковского обслуживания.

После перечисления заёмщику денежных средств, Банк не мог без согласия клиента распоряжаться зачисленными на его счет денежными средствами (т. 1 л.д. 88).

То обстоятельство, что Банк самостоятельно не удерживал из суммы кредита страховые премии по договорам страхования, а исполнял распоряжения потребителя, подтверждается также:

- собственноручно подписанным Жамаковым А.А. заявлением на перевод страховой премии по договору добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций (т. 1 л.д. 56);

- собственноручно подписанным Жамаковым А.А. заявлением на перевод страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов (т.1 л.д. 65);

- собственноручно подписанным Жамаковым А.А. приходным кассовым ордером N 603421 о внесении наличных денежных средств в кассу Банка для оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, потребитель Жамаков А.А., получив кредит, самостоятельно распорядился всей полученной суммой по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Жамакову А.А. были перечислены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено по кредитному договору, т.е. не в сумме 356 000 руб., а в сумме 277 822 руб. 17 коп. в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по страхованию является дополнительной услугой по отношению к кредитованию, порядок предоставления дополнительных услуг при предоставлении кредита установлен ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно указанной статье Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита от 17.08.2016. в нарушение ч. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском (займе)", не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. А именно, не указана цена договоров страхования и Банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования (т. 1 л.д. 86).

Однако, в Условиях предоставления потребительского кредита "Кредит для своих плюс", в рамках которого Жамакову А.А. был выдан кредит, не предусмотрено, что какие-либо условия кредита зависят от страхования. Также не учтено, что страхование заемщик осуществлял в свою пользу, а не в пользу кредитора. До заключения кредитного договора до заемщика Банком была доведена информация о наличии у него права, но не обязанности на осуществление страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, от несчастных случаев и т.д. Потребитель Жамаков А.А. заполняя заявления на страхование, самостоятельно воспользовался своим правом, информация о наличии которого до него была доведена, осуществить страхование вышеизложенных рисков (т. 1 л.д. 87).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банк является исполнителем только услуги по кредитованию. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Банк оказывает услуги по кредитованию в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию, следовательно, у Банка отсутствуют основания по предоставлению информации о страховании.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк является страховым агентом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено никакими имеющимися в дела доказательствами, а также не подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание услуг от 15.04.2016 N 143.2-057, заключенного между Банком и ОАО "АльфаСтрахование", и договора на оказание услуг от 15.04.2016 N 143.2-056, заключенного между Банком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (т. 1 л.д. 89-90, 93-94).

В соответствии с указанными договорами Банк оказывает заказчику - страховой компании услуги:

- по приему от физических лиц заявлений на страхование в целях заключения физическими лицами с заказчиком договоров страхования,

- по передаче информации о принятых заявлениях на страхование,

- по хранению заявлений на страхование,

- по передаче заявлений на страхование заказчику по его запросу,

- по получению от заказчика с использованием системы ДБО, без изучения содержания, распечатыванию и передаче заинтересованным физическим лицам страховой документации (договоров страхования и условий страхования).

Иные услуги Банк заказчику не оказывает.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров, следует, что Банк не является исполнителем такой услуги как страхование, в соответствии с договорами на оказание услуг Банк лишь принимает заявления на страхование, передает информацию об этом страховой компании, а затем полученные от страховой компании документы распечатывает и передает потребителю.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится понятие исполнителя, под которым понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из заявлений на страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование", собственноручно подписанных потребителем Жамаковым А.А., договоры страхования заключались по инициативе потребителя с данными страховыми компаниями, соответственно, именно они являются исполнителями по договорам страхования, а не Банк (т. 1 л.д. 49, 51, 57).

Страховым агентом является физическое или юридическое лицо, от имени и по поручению страховой компании занимающееся продажей страховых полисов и/или заключением договоров страхования, оформляет документацию и в отдельных случаях выплачивает страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя, оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком, осуществлению консультационной деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

При рассмотрении в совокупности указанных норм законодательных актов и договоров на оказание услуг следует, что у Банка отсутствуют основания для указания себя в качестве страхового агента, поскольку им Банк не является, а обязанность указывать себя в договорах страхования как исполнителя услуги по приему заявлений на страхование законодательством не предусмотрена.

В материалы дела представлены Полис-оферта добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 43922/232/226430/6 категория 2, Полис-оферта страхования от несчастных случаев "Деньги на здоровье+" N 03432/405/SDOO 1570/6, заключенных с ООО "АльфаСтрахование", Полис-оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов NL03 02/596/226431/6, заключенный Жамаковым А.А. с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", по которым потребитель оплатил страховую премию (т. 2 л.д. 77-80).

В разделе 4 страхового полиса содержится указание на заключенный между потребителем и Банком кредитный договор N 60115075987 от 18.08.2016. Срок действия договора страхования составляет 1820 дней (5 лет), как и срок, на который Банк предоставил потребителю кредит.

В п. 5.1 страхового полиса указано, что страховая сумма устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что заключение договора страхования заемщика взаимосвязано с заключением потребителем кредитного договора N 60115075987 от 18.08.2016 и о том, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования.

При этом, вывод о том, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования, не подтвержден какими-либо документами.

Согласно п. 4.1 каждого из договоров об оказании услуг, стоимость оказанных Банком услуг оплачивается ежемесячно в твердой денежной сумме и не зависит от количества принятых заявлений на страхование или заключенных страховой компанией договоров страхования.

Также, указанная в п. 5.1 полисе-оферте страховая сумма не равна сумме кредита, а меньше суммы кредита, полисы-оферты подписаны представителем страховой компании, т.е. договоры страхования заключены непосредственно со страховой компанией, соответственно, выводы суда о непосредственной взаимосвязи договоров являются необоснованными.

В решении суд первой инстанции также отмечает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)").

Однако, как следует из материалов дела, отметка "V", проставленная потребителем в данных графах, отсутствует (т. 1 л.д. 86). Таким образом, своего волеизъявления на заключение договоров страхования потребитель Банку не давал. Однако, между потребителем Жамаковым А.А. (Заёмщиком) и Банком 18.08.2016 года заключен кредитный договор N 60115075987.

Кроме того, в Заявлении-анкете на предоставление кредита от 17.08.2016, подписанного потребителем, содержится графа "В случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему Заявлению-анкете имею намерение добровольно застраховать свои жизнь и здоровье (нужное отметить - V). Таким образом, лицо, желающее застраховать жизнь и здоровье, ставит "V" в поле "да". Отсутствие какой-либо отметки лишь подтверждает факт того, что страхование является добровольным.

При этом, потребитель Жамаков А.А. свое волеизъявление выразил в заявлениях на кредитование.

Суд первой инстанции также указал, что объем документов, приложений к кредитному договору, и их анализ, особенно в заявлениях о выдаче кредита, свидетельствует о невозможности ознакомления потребителя с указанной информацией, поскольку все документы датированы одним числом - 18.08.2016.

Однако судом не учтено, что все вышеуказанные документы не являются приложением к кредитному договору, следовательно, не являются его частью. Заявления на страхование, Условия страхования Банком не составляются и не являются локальным нормативным актом Банка. Договоры на оказание услуг, приказы Банка, условия предоставления кредита, являются внутрибанковскими документами и под роспись клиентам не выдаются. Кассовые документы в обязательном порядке подписываются клиентами Банка и выдаются им, но не являются приложением к договору.

Кредитный договор состоит в соответствии с законом из Общих, Индивидуальных условий с приложением графика погашения задолженности.

Довод о том, что потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

"Общие условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов в ПАО "СКБ-БАНК"" заемщику Жамакову А.А. были выданы, о чем свидетельствует его расписка в кредитном договоре в пункте 3 "адреса и реквизиты сторон".

Условия предоставления и сопровождения потребительского кредита "Кредит для своих плюс" не являются приложением к кредитному договору, в связи с чем, доводятся до клиентов Банка путем размещения на сайте Банка, в офисах обслуживания Банка, но не подлежат выдаче заемщику под роспись.

Ссылка на то, что полученные потребителем кредитный договор, договоры страхования оформлены мелким шрифтом, что затруднило ознакомление потребителя с условиями договоров в офисе Банка, судебной коллегией также признается необоснованной, поскольку административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банком было отказано в заблаговременном ознакомлении Заёмщика с условиями кредитного договора при намерении последнего в более детальном изучении всех условий заключаемого договора.

При этом, возложение ответственности на Банк за оформление договоров страхования, является неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Банк оказывает услуги по страхованию. Как обоснованно указано заявителем, страховые компании являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и вправе самостоятельно определять способы оформления своих договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отказ заемщика от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказано включение в кредитный договор, заключенный с физическим лицом условий, ущемляющих его права.

Административным органом не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка указанных в Представлениях нарушений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "СКБ-Банк" требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу N А12-6916/2017 отменить.

Принять по делу N А12-6916/2017 новый судебный акт.

Заявленные Публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" требования удовлетворить.

Признать незаконным представление от 01.12.2016 N 355 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признать незаконным представление от 01.12.2016 N 356 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098) в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев