Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8642/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-12708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 16.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-12708/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ОГРН 1107746125013, ИНН 7701867436, г. Москва)

к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405175287, ИНН 3423016222, Волгоградская область, г. Палласовка)

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" - Краснолуцкий А.И., доверенность от 10.04.2017 года (срок доверенности 1 год); Мкртчян А.Ц., доверенность от 11.01.2017 года (срок доверенности 1 год);

от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области - Русаков А.Н., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее - ООО "СпецИнжСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 на производство работ по строительству объекта "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьной, автодорогой "Палласовка - ЛПУМГ" в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области" (4-ый пусковой комплекс "Автомобильные дороги") (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 N Ф06-18153/2017 по делу N А12-12708/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года требования ООО "СпецИнжСтрой" удовлетворены.

Суд признал незаконным и не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 на производство работ по строительству объекта "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьной, автодорогой "Палласовка - ЛПУМГ" в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области" (4-ый пусковой комплекс "Автомобильные дороги").

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СпецИнжСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "СпецИнжСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2015 N 3 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной переулком Буденного, улицей Зеленой, улицей Школьная, автодорогой Палласовка - ЛПУМГ в поселке Новостройка Палласовского района Волгоградской области (4-й пусковой комплекс) Автомобильные дороги (т. 1 л.д. 106-117).

В соответствии с условиями контракта срок окончания работ определен сторонами не позднее 01.12.2015.

Согласно линейному календарному графику, разработанному подрядчиком и согласованному заказчиком, работы на указанном выше объекте строительства должны проводиться в соответствующих объемах и сроках.

Отсутствие с 19.10.2015 со стороны ООО "СпецИнжСтрой" действий по исполнению контракта послужило основанием для направления Администрацией в адрес Общества претензии, писем о необходимости предоставления актуализированного графика производства работ, необходимости приступить к выполнению работ, а впоследствии уведомления о расторжении контракта.

Решение Администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 направлено в адрес Общества 14.12.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и электронной почте. Указанное решение 16.12.2015 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Администрации об одностороннем расторжении с ООО "СпецИнжСтрой" муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 не соответствует требованиям ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с августа 2015 года вплоть до момента приостановки работ (02.11.2016) ООО "СпецИнжСтрой" неоднократно обращалось в Администрацию с уведомлениями о выявлении различных помех, которые делают невозможным выполнение строительных работ в соответствии с утвержденным проектным решением, содержащим конкретные предложения по внесению изменений в проектную документацию; выявление помех происходило непосредственно в процессе производства работ.

Сети водо- и газоснабжения, на долю которых пришлось наибольшее количество несоответствий проекту, представляют собой подземные коммуникации и определение их фактического места нахождения, а также их пересечение с запроектированными дорогами возможно только при разбивке строящихся дорог, проведении планировки и производстве иных подготовительных работ.

По состоянию на 31.08.2015 подрядчиком выполнены работы по устройству земляного полотна на общую сумму 1 726 788,4 руб., что составляло 71% от сметной стоимости общего объема данных работ.

Требование заказчика о производстве работ по отдельно взятым улицам (от 19.10.2015 исх. N 3841) свидетельствует об отсутствии возможности строительства объекта в целом не по вине подрядчика.

Изменения, согласованные письмами Администрации, представляют собой отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость в которых выявилась в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущение подобных отклонений возможно только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией предпринимались какие-либо меры к решению вопроса о внесении изменений в проектную документацию, что в конечном итоге послужило причиной срыва работ по строительству объекта.

Подтверждением необходимости внесения изменений в проектное решение является размещение Администрацией 30.12.2015 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ЗАО "Сбербанк-АСТ" конкурсной документации на проведение закупки N 0129300051915000011, предметом которой является "Выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации объекта "Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой "Палласовка - ЛПУМГ" в пос. Новостройка Палласовского района Волгоградской области" (4-ый пусковой комплекс Автомобильные дороги).

Как следует из материалов дела, ООО "СпецИнжСтрой" с 24.08.2015 заявляло о необходимости внесения изменений в 7 позиций Раздела 8 "Основные требования к проведению корректировки проекта. Перечень вносимых изменений и дополнений к проекту". При этом, Администрацией не принято достаточных мер для решения данных вопросов.

Так, пункт 1 раздела 8 Технического задания конкурсной документации на проведение закупки N 0129300051915000011, подготовленной специалистами Администрации, полностью повторяет пункт 1 уведомления о приостановке работ, направленного Обществом 02.11.2015. Пункт 2 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 2 уведомления о приостановке работ, так как наличие надземных технических частей газопровода (коверов) на месте строительства тротуарных дорожек свидетельствует о том, что подземный газопровод находится под предполагаемыми дорожками. Пункт 3 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 3 уведомления о приостановке работ. Пункт 4 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 6 уведомления о приостановке работ. Пункт 5 раздела 8 Технического задания соответствует пункту 10 уведомления о приостановке работ.

О несоответствии, указанном в пункте 6 раздела 8 Технического задания, ООО "СпецИнжСтрой" проинформировало Администрацию 07.09.2015. О необходимости закладки водопропускных устройств на примыканиях дорог (пункт 7 Технического задания) Обществом заявлено в октябре 2015 года. Кроме того, ООО "СпецИнжСтрой" 07.09.2015 в целях уменьшения стоимости строительно-монтажных работ предложило внести изменения в проектную документацию в части замены песчано-гравийной смеси на геотекстиль и уменьшения слоя дорожной одежды.

В соответствии с пунктом 15.1 заключенного контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего контракта, разрешаются сторонами путем совместных переговоров. Во исполнение данного пункта контракта 16.10.2015 по инициативе Общества проведено совещание с участием заказчика и технического заказчика, по итогам которого принято решение о необходимости устранения препятствий, делающих невозможными дальнейшее производство работ на объекте. Указанное решение в разумные сроки исполнено не было, какие либо меры к его исполнению ни заказчиком, ни техническим заказчиком не предприняты. Указанное обстоятельство послужило принятию подрядчиком решения о приостановке работ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что актуализация графика производства работ в сложившихся условиях была бы возможна только после устранения препятствий к их дальнейшему производству, о чем ООО "СпецИнжСтрой" уведомило Администрацию письмом от 03.11.2015. Предложение о производстве работ по отдельно взятым улицам не могло быть исполнено Обществом, так как предметом контракта является объект строительства в целом, а график производства работ содержит номенклатуру работ по видам, а не по отдельно взятым улицам или переулкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении. Так, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, то признано допустимым, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с п. 6 части 1 ст. 95 закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (часть 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Пунктом 16.1 муниципального контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что факт необходимости внесения предложенных подрядчиком изменений в проектную документацию подтверждается совместными совещаниями сторон контракта и не оспаривается заказчиком: по инициативе подрядчика на основании письма от 12.10.2015 проведено совместное совещание с заказчиком 16.10.2015, по результатам которого приняты соответствующие решения о необходимости корректировки контракта (т. 1 л.д. 99, 132, 135, т. 2 л.д. 24).

Однако изменения ни в проектную документацию, ни в техническое задание контракта не были внесены заказчиком в установленном законом порядке. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. Сторонами в установленном законом порядке дополнительное соглашение к контракту не заключено, доказательства внесения заказчиком изменений в проектную и техническую документацию в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о том, что письмом от 19.10.2015 были согласованы изменения в проектную документацию, поскольку из приложения к письму следует лишь изменения высотных отметок и уклонов ул. Мира. При этом заказчик письмом от 12.11.2015 сообщил подрядчику о необходимости принятия ряда мер, в том числе независящих от подрядчика, связанных с изменением работ по контракту и влияющих также на сроки выполнения работ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Кроме того, после одностороннего расторжения контракта, Администрацией при проведении нового электронного аукциона утверждено фактически новое технического задание от 30.12.2015 на тот же предмет контракта с корректировкой ранее указываемой Обществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "СпецИнжСтрой" отсутствовала возможность выполнения работ без изменения проектной документации, технического задания, без заключения дополнительного соглашения об изменении условия контракта о сроке выполнения работ, как существенного условия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Оспариваемое решение Администрации об одностороннем расторжении с ООО "СпецИнжСтрой" муниципального контракта от 13.08.2015 N 3 не соответствует требованиям ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СпецИнжСтрой" требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод Администрации относительно отсутствия доказательств невозможности проведения работ (в виде экспертизы), судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств (в виде экспертизы) о возможности проведения работ в соответствующие сроки и в установленных объёмах, в связи с отсутствием препятствий в их проведении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения судом первой инстанции положений ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку в судебном акте суда первой инстанции не имеется ссылок на ч. 1.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а имеется ссылка на ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, которая являлась действующей в момент заключения контракта.

Также Администрация указывает, что выявленные подрядчиком "помехи" не влияли на конструктивную надежность и безопасность строящегося объекта, а также не происходило отклонение параметров самого объекта капитального строительства от проектной документации, однако доказательств подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2017 года по делу N А12-12708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев