Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-5902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф08-7866/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-29688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Курсеева Дмитрия Викторовича: представитель Созинов О.В. по доверенности от 03.06.2016, представитель Скасырский А.И. по доверенности от 07.06.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Бахвалова С.В.: представитель Шушвалов П.В. по доверенности

от 01.08.2017,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Бахвалов С.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-29688/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гурман" Бахвалова Сергея Васильевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ИНН 6162029131 ОГРН 1026103048509, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 112),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Бахвалова Сергея Васильевича (далее - конкурсный управляющий) к ответчику- индивидуальному предпринимателю Курсееву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Курсеев Д.В.), третьи лица-Поляков Роман Владимирович (далее - Поляков Р.В.) и ООО "Драккар", о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки по переводу денежных средств в размере 2 405 991,66 руб. на счет ИП Курсеева Д.В. в счет погашения кредиторской задолженности.

28.11.2016 г. в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания недействительными сделок по переводу денежных средств по платежному поручению N 000020 от 04.03.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000021 от 04.03.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000027 от 17.03.2015 г. в размере 100 000 руб.; по платежному поручению N 000028 от 01.04.2015 г. в размере 100 000 руб.; по платежному поручению N 000032 от 06.04.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000033 от 16.04.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000034 от 17.04.2015 г. в размере 30 000 руб.; по платежному поручению N 000035 от 20.04.2015 г. в размере 30 000 руб.; по платежному поручению N 000037 от 21.04.2015 г. в размере 30 000 руб.; по платежному поручению N 000038 от 22.04.2015 г. в размере 200 000 руб.; по платежному поручению N 000045 от 08.05.2015 г. в размере 100 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств ООО "Гурман" в пользу ИП Курсеева Д.В.: по платежному поручению N 422 от 19.06.2015 г. в размере 1 590 000 руб.; по платежному поручению N 427 от 21.06.2015 г. в размере 25 991,66 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Суд определил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять уточнения заявленных требований.

Определением суда от 31.03.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ИП Поляковым Р.В. за ООО "Гурман" в пользу ИП Курсеева Д.В.: по платежному поручению N 000020 от 04.03.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000021 от 04.03.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000027 от 17.03.2015 г. в размере 100 000 руб.; по платежному поручению N 000028 от 01.04.2015 г. в размере 100 000 руб.; по платежному поручению N 000032 от 06.04.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000033 от 16.04.2015 г. в размере 50 000 руб.; по платежному поручению N 000034 от 17.04.2015 г. в размере 30 000 руб.; по платежному поручению N 000035 от 20.04.2015 г. в размере 30 000 руб.; по платежному поручению N 000037 от 21.04.2015 г. в размере 30 000 руб.; по платежному поручению N 000038 от 22.04.2015 г. в размере 200 000 руб.; по платежному поручению N 000045 от 08.05.2015 г. в размере 100 000 руб. и сделки по перечислению денежных средств ООО "Гурман" в пользу ИП Курсеева Д.В.: по платежному поручению N 422 от 19.06.2015 г. в размере 1 590 000 руб.; по платежному поручению N 427 от 21.06.2015 г. в размере 25 991,66 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с ИП Курсеева Д.В. в пользу ООО "Гурман" 2 405 991,66 руб.

Восстановлена задолженность должника - ООО "Гурман" перед ИП Курсеевым Д.В. в размере 2 405 991,66 руб.

Взысканы с ИП Курсеева Д.В. в пользу ООО "Гурман" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ИП Курсеев Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 31.03.2017 в полном объеме; вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по переводу денежных средств ИП Курсееву Д.В. и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанные платежи не являлись следствием сделки, а являлись исполнением решений суда, вступивших в законную силу. Кроме того, значительная часть платежей в адрес ИП Курсеева Д.В. была осуществлена не ООО "Гурман", а третьими лицами, в том числе ООО "Норма-2010" и ИП Поляковым. Требование о признании недействительными сделок по переводу денежных средств на счет ИП Курсеева Д.В. предъявлено ненадлежащему лицу. Довод истца о наличии у ООО "Гурман" иных кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств были совершены должником, как до принятия заявления, так и после принятия заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что кредитор Курсеев Д.В. действовал с целью видимости добросовестного приобретения денежных средств, на момент совершения сделок знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП Курсеева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Гурман" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2015 г.) в отношении ООО "Гурман" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич (ИНН 616703524178, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Сведения о введении в отношении ООО "Гурман" процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 г. N 77, объявление N 61030209429.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 г. ООО "Гурман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Гурман" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Бахвалова Сергея Васильевича.

Рассматривая заявление, суд установил следующее.

22.09.2014 г. между ООО "Гурман" (далее - должник), ИП Курсеевым В.М. и ИП Курсеевым Д.В. (далее - кредиторы) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому стороны установили график погашения ООО "Гурман" задолженности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 г. по делу N А53-12066/2014 о взыскании 960 000 руб. задолженности но арендной плате, 22 200 руб. в возмещение расходов но уплате государственной пошлине, а всего 982 200 руб. - задолженность перед ИП Курсеевым Д.В.; решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. по делу N А53-12064/2014. о взыскании 1 495 833,33 руб. основной задолженности по арендной плате и 27 958,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - задолженность перед ИП Курсеевым В.М., а всего - 2 505 991,66 руб. Согласно графику погашения задолженности должник должен вносить на счета кредиторов равными платежами по 278 443,52 руб. в период с 03.11.2014 г. по 16.01.2015 г. вплоть до полного погашения задолженности.

Определением от 18.02.2015 г. произведена замена стороны ИП Курсеева Виктора Михайловича на ИП Курсеева Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 г. (резолютивная часть от 23.04.2015 г.) требование ИП Курсеева Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 802 991,66 руб. основного долга, этим же определением в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств третьем лицом - ИП Поляковым Р.В. за должника ООО "Гурман" и самим должником совершены в период с 04.03.2015 г. по 18.09.2015 г., то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, представив в подтверждение платежные поручения о перечислении денежных средств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, при применении последствий недействительности сделки при оплате третьим лицом долга должника кредитору, денежные средства, перечисленные кредитору, подлежат возврату в конкурсную массу должника, а не третьему лицу (Обзор судебной практики по спорам о недействительности сделок в деле о банкротстве, утвержденный Постановлением президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл N 28/13 от 05.02.2013 г., дело N А12-5206/11).

Таким образом, несмотря на то, что часть платежей была осуществлена третьим лицом - Поляковым Р.В., указанные сделки также должны быть признаны недействительными, а денежные средства, полученные кредитором по этим сделкам возвращены в конкурсную массу должника, поскольку из платежных поручений ИП Полякова Р.В. следует, что в качестве оснований указанных платежей было указано - оплата за ООО "Гурман" (соглашение о порядке погашения задолженности от 22.09.2014 г.).

Наличие задолженности Полякова Р.В. перед должником в сумме 3 479 909 руб. 54 коп. подтверждено анализом финансового состояния должника (т.2, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем былобы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По оспариваемым сделкам были погашены требования, которые отнесены Законом о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На дату начала осуществления оспариваемых платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Гурман" требования ИП Курсеева Д.В. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 802 991,61 руб., так же были заявлены требования ООО "ТК "Партнер" на сумму 120 000 руб.; ИП Кравченко Л.В. на сумму 6 494 755,47 руб. и 27 118 911,27 руб., а также имелась непогашенная задолженность перед ИП Хоамутовой Н.И. в размере 126 000 руб. и ООО "Инвестпроект" в размере 1 355 501, 26 руб. Все перечисленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Таким образом, оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ИП Курсеева Д.В. перед другими кредиторами той же очереди реестра, указанная задолженность должника, погашенная посредством перечисления денежных средств не относится к текущим платежам.

Суд отклонил довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 г. по делу А53-12066/2014 с ООО "Гурман" в пользу ИП Курсеева Д.В. взыскано 960 000 руб. задолженности, 22 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, а всего 982 200 рублей. ИП Курсееву Д.В. выдан исполнительный лист серии АС N 006340110.

Кроме того, между ИП Курсеевым Виктором Михайловичем (арендодатель) и ООО "Гурман" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2013 г., согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 18, общей площадью 250,50 кв.м. сроком до 01.04.2014 г.

Задолженность, образовавшаяся по оплате арендной платы, составила 1 495 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. по делу N А53-12064/2014 с ООО "Гурман" в пользу ИП Курсеева В.М. взыскано 1 495 833,33 руб. задолженности, 27 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Курсееву В.М. выдан исполнительный лист, погашение задолженности не производилось.

02.02.2015 г. между ИП Курсеевым В.М. (кредитор) и ИП Курсеевым Д.В. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12066/2014 от 27.08.2014 г. в размере 1 495 833,33 руб., 27 958,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 г. по делу А53-29688/2014 произведена замена стороны ИП Курсеева В.М. на ИП Курсеева Д.В.

В период с 25.11.2014 г. по 22.04.2015 г. задолженность в размере 703 000 руб. погашена, остаток непогашенной задолженности составляет 1 802 991,66 руб.

При этом, согласно платежным поручениям N 422 от 19.06.2015 г. в размере 1 590 000 руб.; N 427 от 21.06.2015 г. в размере 25 991,66 руб. должником самостоятельно произведено погашения задолженности, в связи с чем, суд посчитал необходимым отметить, что должник, уже находясь в процедуре банкротства, должен был учитывать, что все денежные требования к должнику должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Также платежными поручениями N 000021 от 04.03.2015 г. на сумму 50 000 руб.; N 000027 от 17.03.2015 г. на сумму 100 000 руб.; N 000028 от 01.04.2015 г. на сумму 100 000 руб.; N 000032 от 06.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.; N 000033 от 16.04.2015 г. на сумму 50 000 руб.; N 000034 от 17.04.2015 г. на сумму 30 000 руб.; N 000035 от 20.04.2015 г. на сумму 30 000 руб.; N 000037 от 21.04.2015 г. на сумму 30 000 руб.; N 000038 от 22.04.2015 г. на сумму 200 000 руб.; N 000045 от 08.05.2015 г. на сумму 100 000 руб. подтверждается перечисление третьим лицом ИП Поляковым Р.В. за должника в счет погашения ИП Курсеева Д.В.

Из изложенного следует, что оспариваемые платежи, как исполненные со значительной просрочкой и направленные на погашение ранее возникшей задолженности под понятие сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не подпадают.

Соответственно, второе условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по основанию совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно сумма сделки (сделок) по отношению к стоимости активов должника за последний отчетный период, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния у ИП Полякова Р.В. уже имелась к ООО "Гурман" дебиторская задолженность (на 01.01.2016 г. - 3 479 909,54 руб.), при этом ИП Поляковым Р.В. производилась оплата за должника перед кредитором.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Принимая во внимание, что ИП Курсеев Д.В. и ИП Курсеев В.М. являлись заявителями по делу о банкротстве должника, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "Гурман" несостоятельным (банкротом) у должника уже имелась перед конкурсным кредитором ИП Курсеевым Д.В. непогашенная задолженность, определением суда от 18.02.15 произведена замена стороны ИП Курсеева В.М. на ИП Курсеева Д.В., суд пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд признав спорные сделки недействительными, правомерно установил, что в качестве последствия недействительности сделок следует возвратить в конкурсную массу ООО "Гурман" перечисленные денежные средства в сумме 2 405 991,66 руб. путем их взыскания с ответчика.

В апелляционной жалобе ИП Курсеев Д.В. ссылается на то, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств были совершены должником, как до принятия заявления, так и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанный довод признается апелляционным судом необоснованным в виду следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление ИП Курсеева Дмитрия Викторовича и ИП Курсеева Виктора Михайловича о признании ООО "Гурман" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 г., возбуждено производство по делу.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 04.03.2015 г. по 21.06.2015 г., то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил. Утверждение ИП Курсеева Д.В. об обратном является немотивированным.

Доводы ответчика о том, что платежи, осуществленные ИП Поляковым Р.В., не направлены на исполнение обязательств должником, а осуществлялись третьим лицом по своей воле и в своем интересе, в связи с чем, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 закона о банкротстве, опровергаются материалами дела о чем указано выше.

Довод о том, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по переводу денежных средств ИП Курсееву Д.В. и применении последствий недействительности сделок не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанные платежи не являлись следствием сделки, а являлись исполнением решений суда, вступивших в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не влияющий на существо спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко