Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3825/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-6390/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2017 года по делу N А33-6390/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

Хнытиков Василий Егорович (далее - заявитель, Хнытиков В.Е.) обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Ачинске) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 341.

Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 28.02.2017 заявление Хнытикова В.Е. к Роспотребнадзору об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 341 передано по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тен Марина Валерьевна (далее - ИП Тен М.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу N А33-6390/2017 заявление Хнытикова В.Е. удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление начальника территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ачинске от 30.01.2017 N341 по делу об административном правонарушении (о привлечении ИП Тен М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что выявленное правонарушение верно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; должностным лицом Управления Роспотребнадзора ни в протоколе об административном правонарушении N 248, ни в постановлении N 341 не установлен вред здоровью Хнытикова В.А., в материалах дела также отсутствует документарное подтверждение о нанесенном вреде заявителю.

Хнытиков В.Е. и Тен М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2016 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Ачинске поступило обращение гр. Хнытикова В.Е. (вх. N Х-5692 от 18.08.2016) на нарушение требований законодательства в сфере технического регулирования, выразившееся в реализации 17.03.2016 в магазине "Эра" ИП Тен М.В. по адресу: г. Боготол, ул. Линейная, зд. 6 "в" гражданину Хнытикову В.Е. пищевого продукта без соблюдения сроков годности, установленных изготовителем (а именно 1 банки икры сельди соленой с маслом деликатесной стоимостью 61 рубль, массой 160 граммов, сроком годности 4 месяца при температуре от - 5 градусов до нуля градусов Цельсия, датой изготовления 24.08.2015, со сроком годности до 24.12.2015), что является нарушением требований пунктов 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011).

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол от 20.01.2017 N 248 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Хнытиков В.Е. привлечен к качестве потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 341 ИП Тен М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Считая вышеназванное постановление незаконным, Хнытиков В.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (вместо части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление административного органа от 30.01.2017 N 341.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из текста оспариваемого постановления ИП Тен М.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении продавцом требований технического регламента (ТР ТС 021/2011) к процессам реализации продукции.

Cогласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2017 N 248, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N341 ИП Тен М.В. вменяется нарушение требований пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившееся в реализации в магазине "Эра" гражданину Хнытикову В.Е. 17.03.2016 одной банки икры сельди соленой с маслом деликатесной со сроком годности 4 месяца до 24.12.2015 при дате изготовления 24.08.2015, то есть по истечении срока годности.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 технический регламент Таможенного союза устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Статьей 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы реализации.

По статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться срок годности, установленный изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вместе с тем приведенное требование ТР ТС 021/2011 предпринимателем не соблюдено (индивидуальным предпринимателем реализована вышеуказанная продукция с истекшим сроком годности).

Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 N 248, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу N 2-457/2016).

Из вышеприведенных положений Технического регламента следует, что установленные административным органом действия предпринимателя носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу закона создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в силу чего не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, в отношении которых установление сроков годности является обязательным). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Запрет на реализацию пищевых продуктов по истечении установленного срока годности предусмотрен также пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Таким образом, пищевые продукты с истекшим сроком годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан (потребителей).

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности проведения каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан не требуется.

Пищевые продукты должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям; все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, связаны с требованиями к пищевым продуктам, а также к процессам ее реализации.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из диспозиции статьи 14.43 КоАП РФ следует, что не только возникновение вреда здоровью, но даже угроза возникновения такого вреда является основанием для квалификации деяния по части второй указанной статьи с вытекающими последствиями в виде трехкратного увеличения размера санкции.

Выявленные нарушения (реализация пищевого продукта без соблюдения сроков годности) создают угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни; приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что в свою очередь может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения.

Таким образом, истечение сроков годности пищевых продуктов, установленных производителем, не обеспечивает качество и безопасность таких пищевых продуктов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, может привести к негативным для здоровья последствиям.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Тен М.В. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 16.04.2015 по делу N А33-10200/2014, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N302-АД16-5798 и от 20.04.2015 N304-АД15-2696.

Ссылки административного органа в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий, вызванных несоблюдением предпринимателем обязательных требований технических регламентов, не устраняет существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку административным органом ИП Тен М.В. вменено нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленное нарушение касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению пищевых отравлений, вмененное предпринимателю административное правонарушение должно было быть квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые действия индивидуального предпринимателя неверно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 N 341 содержит ненадлежащую квалификацию вмененного третьему лицу административным органом правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2017 года по делу N А33-6390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова