Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-7969/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А46-3143/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7969/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-3143/2017 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска N 01-02-000012-17 от 14.02.2017 по делу об административном правонарушении,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - заявитель, Общество, АО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-02-000012-17 от 14.02.2017, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-03 "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А46-3143/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных АО "Омскэлектро" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку существенному обстоятельству дела и, как следствие, не применил предусмотренную норму права. Отмечает, что обслуживание объектов помимо графиков осуществляется по мере необходимости, в том числе и при выявлении загрязнения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.06.2017 Комиссии было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 21.07.2017.

24.07.2017 Комиссия представила возражения на апелляционную жалобу, которые не принимаются во внимание и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом нарушены требования частей 2, 3 статьи 228 и части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: возражения представлены за пределом срока, установленного определением суда апелляционной инстанции для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

11.01.2017 в 16 час. 10 мин. главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Репиной Л.В. в действиях (бездействии) АО "Омскэлектро" выявлено нарушение статей 157, 161.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно: Общество не произвело очистку опоры электрической сети, расположенной в квартале 11-я Амурская - 24-27 Северные (возле жилого дома N 94 по улице 27-я Северная), от объявлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Омскэлектро" протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 N 24 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

14.02.2017 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 01-02-000012-17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

15.05.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, было разработано Решение от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 157 Правил благоустройства, опоры, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения, линий электропередачи и контактной сети должны содержаться в чистоте, не иметь очагов коррозии, окрашиваться по мере необходимости, но не реже одного раза в три года хозяйствующими субъектами, в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся указанные объекты.

Указанные хозяйствующие субъекты должны обеспечивать незамедлительное удаление надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей с поверхности металлических опор, кронштейнов и других элементов устройств наружного освещения, линий электропередачи и контактной сети.

Согласно статье 161.2 Правил благоустройства, лица, разместившие на зданиях, сооружениях, нестационарных торговых объектах, некапитальных нестационарных сооружениях, ограждениях, остановочных навесах, опорах освещения, линий электропередачи и контактной сети плакаты, объявления, иную информационно-печатную продукцию (далее - информационно-печатная продукция), а также надписи и рисунки, обязаны за свой счет произвести удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков. В случае невозможности установления указанных лиц, удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков производится лицами, на которых настоящим решением возложена обязанность по очистке наружных частей стен и отдельных внешних конструктивных элементов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов, некапитальных нестационарных сооружений, ограждений, остановочных навесов, опор освещения, линий электропередачи и контактной сети.

Имеющимся в материалах дела перечнем линий наружного освещения (ЦАО) подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что указанный объект электроснабжения находится на балансе АО "Омскэлектро".

Как следствие, именно АО "Омскэлектро" является лицом, ответственным за надлежащее содержание опоры линии электропередачи, в том числе, за своевременное удаление информационно-печатной продукции, надписей, рисунков и является субъектом ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 N 24 административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий по состоянию на 16 час. 10 мин. 11.01.2017 выявлено, что Общество не произвело очистку опоры электрической сети, расположенной в квартале 11-я Амурская - 24-27 Северные (возле жилого дома N 94 по улице 27-я Северная), от объявлений.

Указанное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования от 11.01.2017 (л.д.38), фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 24 от 16.01.2017, и по существу не оспаривается заявителем. Из объяснений представителя заявителя, полученных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что очистка произведена 14.01.2017.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО "Омскэлектро" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают указанных выводов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2017 по делу N А46-3143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов