Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-11082/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А70-2642/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11082/2017) закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 о процессуальной замене стороны правопреемником, вынесенное в рамках дела N А70-2642/2015 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром" (ОГРН 1136319004425, ИНН 6319171160) к закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188) о взыскании 1 431 854 руб. 76 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 о процессуальной замене стороны правопреемником, вынесенное в рамках дела N А70-2642/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Тюменской области 11.01.2017. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк 13.02.2017.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 о процессуальной замене стороны правопреемником, вынесенное в рамках дела N А70-2642/2015 подана закрытым акционерным обществом "Сургутпромавтоматика" в суд первой инстанции 24.07.2017 (что подтверждается информацией, размещенной в сервисе электронной подачи документов арбитражные суды "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного срока.

Вместе с апелляционной жалобы от закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что не имел возможности подать апелляционную жалобу вовремя, в связи с тем, что Общество не получало никаких судебных актов в рамках рассматриваемого дела и о правопреемстве узнало только из дела о банкротстве N А70-11340/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы подателя жалобы, изложенные в ходатайстве не соответствуют материалам дела и уважительность причин длительного бездействия не подтверждена.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром" от 07.12.2016 о замене стороны правопреемником (т. 2, л.д. 48) было направлено закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 50), а также указанному в договоре поставки товара N 57 от 18.06.2014 (т.1, л.д. 14): 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф. 504.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром" от 07.12.2016 о замене стороны правопреемником, направленное почтой, номер почтового идентификатора 62504605147967 (т.2, л.д. 69), получено адресатом 22.12.2016.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром" и определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 о процессуальной замене стороны правопреемником также были направлены закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" по указанному выше адресу.

Однако конверты с вложенными определениями вернулись в суд первой инстанции с отметками органа почтовой связи о невручении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 74, 83). Из отметок на данных конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 о процессуальной замене стороны правопреемником, вынесенное в рамках дела N А70-2642/2015 было размещено 13.01.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах суд вправе считать закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" надлежащим образом извещенным.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Сургутпромавтоматика" не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Ю.Н. Киричёк