Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-30893/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17816/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-254531/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-254531/16 по иску АО "Ай-Теко" к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 129 865 772 рублей 79 коп., неустойки в размере 6 596 023 рублей 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хасанов Д.Г. по доверенности от 04.09.2016;

от ответчика: Исаков Л.В. по доверенности от 07.08.2017; Овчинников С.Ю. по доверенности от 28.11.2016; Богадеев А.В. по доверенности от 28.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ай-Теко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 129 865 772 руб.79 коп., неустойки в размере 6 596 023 руб. 51 коп.

Решением от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На стадии апелляционного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы, в его удовлетворении отказано, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Ай-Теко" и ПАО "МОЭСК" заключен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2014 N ДД-047524, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать технологические услуги по поддержке рабочих мест, периферийного и офисного оборудования согласно требованиям технического задания, а ответчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора). Истец обязался оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

При изменении объема оказываемых услуг и сроков их исполнения данные изменения оформляются дополнительным соглашением сторон (п. 1.3).

В соответствии с п. 2 договора истец обязался своими силами оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также сдать их результат. Своевременно и добросовестно установленное соответствующими стандартами качество оказываемых услуг. После окончания оказания услуг возвратить заказчику всю документацию, а также иные документы, полученные им в соответствии с договором.

Истец также с согласия ответчика имеет право сдавать результаты услуг досрочно, требовать оплаты за оказанные услуги.

Ответчик обязался по запросу истца представить документацию, необходимую для оказания услуг, принимать результаты услуг в течении 10 дней с момента представления актов сдачи-приемки услуг, либо представить мотивированные отказ. Производить расчеты с исполнителем в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик имеет право проверять качество услуг, требовать от истца объяснения, связанные с оказанием услуг и предоставления отчета об оказании услуг, отказаться полностью или частично от услуг исполнителя, оплатив фактически оказанные услуги и возместив истцу разумные и обоснованные расходы, понесенные последним в связи с оказанием услуг.

В соответствии с п. 3 договора предельная стоимость оказываемых услуг составляет 196 518 992 рублей 16 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов на услуги, приведенных в приложении к договору N 2 и фактического количества объектов обслуживания, определенного для отчетного периода, основание для которых является отчет по фактически оказанным услугам, утвержденный уполномоченным представителем по ИТ ответчика и являющейся приложением к акту сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в течении 30 банковских дней после выставления истцом счета. Оплата производится в безналичном порядке в рублях РФ, датой оплаты которых считается дата списания денежных средств со счета ответчика.

Истец обязан представить ответчику документы, необходимые для осуществления платежа (в том числе счет-фактуру, в срок, установленный законодательством для выставления счетов-фактур), в случае просрочки со стороны истца в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для ответчика задержать платеж соразмерно времени просрочки истца.

По окончанию срока действия договора или по требованию одной из сторон в период его действия производится сверка взаиморасчетов и по ее результатам составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 5 договора по окончании оказания услуг истец составляет и направляет ответчику на рассмотрение акт сдачи-приемки услуг, в котором должно быть указано наименование оказанных услуг и их стоимость. Ответчик в течении 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг обязуется подписать акт или направить истцу мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок, составленный в письменном виде. Ненаправление ответчиком истцу разногласий к акту сдачи-приемки услуг не является принятием услуг со стороны ответчика. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг стороны в течении 10 календарных дней оформляют протокол согласования необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 6 договора истец обязался оказать услуги по обследованию в течении трех месяцев с даты подписания договора, услуги по поддержке рабочих мест, периферийного и офисного оборудования оказываются после проведения обследования в течении 12 месяцев.

Общий срок оказания услуг составляет 15 месяцев с даты заключения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 8 договора в случае несоблюдения обязательств по договору истец несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе возмещает неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если услуга оказана истцом с отступлением от договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками, ответчик вправе по своему выбору потребовать от истца уменьшения установленной за услугу цены, в соответствии с положением технического задания, либо потребовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором.

В случае нарушения сроков оказания услуг, ответчик вправе взыскать с истца пени в размер 0,1% от стоимости качественно оказанных услуг за каждый день с момента, когда результат услуг должен быть передан ответчику, и до полного устранения недостатков.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает пени в размере 1/360 учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 за периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015; от 15.03.2016 за период с 01.01.2016 по 09.03.2016; от 13.01.2016 за периоды с 01.03.2015 по 31.12.2015; от 29.03.2016 за периоды с 01.01.2016 по 09.03.2016.

Так по данным актам, как указывает истец, была произведена частичная оплата оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 24 332 784 руб. 18 коп. по актам сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и от 15.03.2016 за период с 01.01.2016 по 09.03.2016, а также не была оплачена сумма в размере 105 532 988 рублей 61 коп. по актам сдачи-приемки услуг от 13.01.2016 за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 и от 29.03.2016 за период с 01.01.2016 по 09.03.2016, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 569 023 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг на сумму 105 532 988 руб. 61 коп., поскольку, как указывает заявителя, акты сдачи-приема услуг на указанную сумму им не подписывались, таблицы не предоставлялись, в связи с чем услуги в силу п. 5.6 признаются не принятыми.

Так, истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов постановки объектов на обслуживание и отчетов о предоставлении услуг по каждому филиалу Ответчика в каждом отчетном периоде.

Указанным актами постановки объектов на обслуживание зафиксировано, какое оборудование и в каком количестве с указанием серийных номеров принято истцом от ответчика на обслуживание в каждом филиале ответчика в каждом отчетном периоде. отчетами о предоставлении услуг детально подтверждено, какое оборудование и в каком количестве фактически обслужено истцом в каждом филиале ответчика в каждом отчетном периоде,

Кроме того, истцом представлены сводные отчеты об оказании услуг - приложения к актам сдачи-приемки услуг, в том числе, к актам на доплату на общую сумму 105 532 988,61 руб.

Указанные акты постановки объектов на обслуживание, а также отчеты о предоставлении услуг по каждому филиалу ответчика в каждом отчетном периоде, подписанные исполнительными органами филиалов ответчика, самим ответчиком в ходе заседаний суда первой инстанции не оспаривались, возражения против них не представлялись.

При этом судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в установленном Договором порядке мотивированного отказа от подписания переданных ему Истцом актов сдачи-приемки услуг, в том числи, актов на доплату на сумму 105 532 988,61 руб. направлено не было.

Судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка ответчика на направление в адрес истца претензионных писем, поскольку все эти письма датированы датами более ранними, чем даты вручения истцом ответчику к подписанию актов сдачи-приемки услуг.

Следует отметить, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной, в том числе, в определениях от 25.02.2009 N 2075/09, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11 и от 01.08.2011 N ВАС-9253/11, нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора возмездного оказания услуг. Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат. Поэтому факт оказания услуг не должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ/оказания услуг. Оказание услуг может быть подтверждено на основании иных доказательств.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что стоимость услуг, оказанных с отступлениями от договора, уменьшена Истцом с применением коэффициента снижения согласно п. 8.4. Договора.

Так, расчет стоимости услуг, оказанных с отступлениями от договора, осуществлен истцом и отражен в указанных актах и отчетах-приложениях к ним с учетом уменьшения цен с применением коэффициента снижения.

При этом согласно п. 3.1. договора предельная стоимость услуг составляет 196 518 992 рублей 16 коп., тогда как суммарная стоимость услуг по переданным истцом ответчику актам с учетом снижения цены составляет 182 883 965 руб. 77 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг на спорную сумму.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-254531/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова