Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-2555/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А43-23145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-23145/2016,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" (ОГРН 1145262015568, ИНН 526311228), г. Н.Новгород, к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Н.Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданки Мамсиной Дарьи Сергеевны,

о взыскании 132 623 руб. 80 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" (далее - ООО "ЦУУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 132 623 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 22.07.2016, а также 15 000 руб. расходов на представителя и 980 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Мамсина Дарья Сергеевна.

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦУУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований истцу (цеденту) в связи с ранее заявленным требованием первоначального кредитора (цессионария) о взыскании неустойки и финансовой санкции, рассмотренным с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Автозаводским районным судом в рамках гражданского дела N 2-274/2016. Считает, что суд, отказывая во взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства, нарушил требования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил пункт 6 статьи 161 закона об ОСАГО, чем также нарушил требования статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЦУУ", Мамсина Дарья Сергеевна отзывы на апелляционную жалобу не представители в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.08.2017 в соответствии пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Богуновой Е.А. ввиду нахождения в отпуске на судью Долгову Ж.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак Н847СА152, под управлением Алексанян А.А.; Пежо 308, государственный регистрационный знак Р566ОК43, под управлением Мамсиной Д.С.

Автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак Р566ОК43, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Алексанян А.А. установлена решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.04.2016 по делу N 2-274/16.

Гражданская ответственность Мамсиной Д.С. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС N 0321709795.

В связи с наступлением страхового случая Мамсина Д.С. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Мамсина Д.С. обратилась с иском в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с требованием о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца: 181 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак Р566ОК43; 14 035 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости; 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда; 400 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2015 по 24.02.2016; 53 200 руб. 00 коп. финансовой санкции; 12 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения; 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг юриста; 320 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера; 1700 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.04.2016 по делу N 2-274/16 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу гражданки Мамсиной Д.С. взыскано 195 035 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. законной неустойки, 5000 руб. 00 коп. финансовой санкции, 20 000 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг курьера, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.04.2016 по делу N 2-274/16 исполнил на основании выданного исполнительного листа, перечислив на счет Мамсиной Д.С. денежные средства в общей сумме 254 355 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Мамсиной Д.С. (цедентом) заключен договор уступки требований (цессии) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" от 20.07.2016 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 132 623 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения (15.04.2016-21.06.2016).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате законной неустойки за период с 15.04.2016 по 22.07.2016 в сумме 132 623 руб. 80 коп., однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки за период с 15.01.2016 по 28.03.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.04.2016 по делу N 2-274/16 уже было рассмотрено требование о взыскании неустойки (пени) в максимальных пределах, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С момента вынесения данного решения у Мамсиной Д.С. отсутствует право на взыскание неустойки за последующие периоды.

Кроме того, суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требований (цессии) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" от 20.07.2016, поскольку права первоначального кредитора были восстановлены решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.01.2016 по делу N 2-274/16, и к моменту заключения договора уступки прав требований от 20.07.2016 право требования неустойки по статье 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у первоначального кредитора - гражданки Мамсиной Д.С. отсутствовало.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Пежо 308, государственный номер Р566ОК43, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС N 0321709795.

Вступившим решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.01.2016 по делу N 2-274/16 установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в пользу Мамсиной Д.С. 324 400 руб. страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.01.2016 по делу N 2-274/16, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 20.07.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2016 по 22.07.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен после 01.09.2014, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 15.04.2016 по 22.07.2016 в размере 132 623 руб. 80 коп. (195 035 руб.*1%*68 (количество дней просрочки)).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная норма права устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица, а не заявленной ко взысканию, что не одно и то же (абзац 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Учитывая, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14.01.2016 по делу N 2-274/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гражданки Мамсиной Д.С..Г. взыскано 20 000 руб. законной неустойки за период с 03.06.2015 по 24.02.2016, кредитор сохранил право на взыскание неустойки в сумме, не превышающей 380 000 руб., что согласуется с уступленным правом по договору цессии от 20.07.2016 и размером исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки прав требований (цессии) к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" от 20.07.2016 является ошибочным, а требования истца в части взыскания неустойки из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты в сумме 132 623 руб. 80 коп. является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, а само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 980 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП "Почта России", договор на оказание юридических услуг от 21.07.2016 N 14, платежное поручение от 03.08.2016 N123 на сумму 15 000 руб. (л.д. 38, 39).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, с учетом принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными в заявленной сумме.

В силу вышеизложенные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу N А43-23145/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков" - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования убытков", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145262015568 ИНН 526311228), 132 623 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.04.2016 по 22.07.2016, 15 000 руб. расходов на представителя, 980 руб. почтовых расходов, 4978 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова