Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-5379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-4256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А24-1350/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество)

апелляционное производство N 05АП-5379/2017

на определение от 21.06.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

о введении наблюдения

по делу N А24-1350/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (ИНН 4101093094, ОГРН 1034100661154)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (ИНН 4100017510, ОГРН 1024101025585, зарегистрировано по адресу: 683015, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, д. 13)

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк"

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" (далее - ООО "Дельта-Ойл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (далее - ООО "ТД Рассвет", должник) ввиду наличия задолженности в размере 383 192,94 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017 по делу N А24-810/2017.

Определением суда от 31.03.2017 заявление кредитора - ООО "Дельта-Ойл" принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Протокольным определением от 09.06.2017 Арбитражный суд Камчатского края привлек акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.06.2017 в отношении ООО "ТД Рассвет" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; требования ООО "Дельта-Ойл" в размере 383 192,94 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утверждена Недоросткова Елена Григорьевна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Не согласившись с определением суда от 2106.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Банк настаивал на прекращении производства по делу ввиду оплаты кредиторской задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по делу. Полагал, что ввиду допущенной должником просрочки исполнения обязательства кредитор был обязан принять предложенное банком за должника исполнение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, о чем выносит определение.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017 по делу N А24-810/2017 о взыскании с ООО "ТД Рассвет" в пользу ООО "Дельта-Ойл" 377 913,80 рублей основного долга и 5 279,14 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 383 192,94 рубля.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В указанной связи применительно к пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве из размера денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства, подлежат исключению 5279,14 рублей судебных расходов.

Следовательно, на дату обращения ООО "Дельта-Ойл" в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "ТД Рассвет" банкротом должником в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, размер которой превышал 300 000 рублей.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 3,6 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора третьим лицом - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по платежному поручению от 02.06.2017 N 102 за должника произведена оплата имеющейся перед кредитором задолженности в размере 378 442,94 рубля. Указанная сумма возвращена кредитором Банку по платежному поручению N 395 от 06.06.2017 с указанием на то, что сумма платежа не соответствует заявленной кредитором задолженности.

Банк вновь по платежному поручению от 08.06.2017 N 87 произвел кредитору за должника оплату задолженности в размере 383 192,94 рубля, размер которой соответствовал сумме судебного приказа по делу N А24-810/2017 и сумме предъявленных к включению требований.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно письму АО "Солид Банк" (банк кредитора) от 09.06.2017 N 2391 перечисленные АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по платежному поручению от 08.06.2017 N 87 денежные средства в размере 383 192,84 рубля зачислены на расчетный счет ООО "Дельта-Ойл", т.е. обязательство должника перед кредитором считается исполненным.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае должник указал, что не возлагал на Банк обязанность по уплате задолженности перед ООО "Дельта-Ойл", вместе с тем, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор в данном случае обязан принять предложенное третьим лицом исполнение.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, и принимая во внимание, что обязательство должника перед ООО "Дельта-Ойл" исполнено Банком в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ, притом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а потому полное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

В связи с чем погашение долга за ООО "ТД Рассвет" третьим лицом не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что Банк использовал институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), коллегия не находит.

Как было отмечено выше, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Задолженность перед ООО "Дельта-Ойл" погашена банком за должника в полном объеме. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве, поскольку иные правопритязания у него к должнику отсутствуют.

Совершая действия по погашению долга перед кредитором, банк не скрывал, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным потерям) и необходимостью проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку при наличии возбужденного по заявлению банка исполнительного производства на сумму более 83 000 000 рублей в преддверии реализации предметов залога должник предпринял меры по ограничению права банка по распоряжению данным имуществом и оставлению нереализованного заложенного имущества должника за собой (определение суда от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 по настоящему делу).

Таким образом, банк приводил достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. ООО "Дельта-Ойл" напротив, утратил разумный мотив в участии в деле, поскольку главная цель его участия в процедуре банкротства должника достигнута - денежные средства получены.

Установлено, что ООО "Дельта-Ойл" по платежному поручению от 09.06.2017 N 402 возвратило АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" полученную сумму. Однако указанный факт, свидетельствующий о заблуждении кредитора, ошибочно возвратившего произведенную за должника оплату (в назначении платежа указано на отсутствие договорных взаимоотношений с банком), не может быть истолкован не в пользу должника, задолженность которого погашена, поскольку в данном случае кредитор распорядился собственными денежными средствами, при этом кредитор вправе потребовать от банка повторного перечисления ошибочно возвращенных ему средств.

Суд считает необходимым отметить, что у кредитора отсутствовали разумные мотивы отказываться от принятия предложенного банком исполнения, и обращает внимание кредитора на то, что произведенное им двукратное уклонение от получения причитающегося может быть истолковано как не соответствующее принципу разумности и добросовестности и свидетельствующее о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Наличие иной кредиторской задолженности (перед ООО "Устькамчатрыба", в рамках сводного исполнительного производства), а также признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не имеет правового значения, поскольку наличие оснований для возбуждения дела и введения процедуры рассматривается по формальным основаниям, предусмотренным статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона применительно к заявлению отдельного кредитора, заявившего о признании должника банкротом. Заинтересованные кредиторы не лишены возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам должник о своем банкротстве в связи с наличием соответствующих признаков не заявлял - данное следует из сведений электронного ресурса.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО "Дельта-Ойл" о признании должника банкротом задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, погашена.

Согласно абзацам первому - четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

ФНС России 20.07.2017 в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 178 585 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 27.07.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 23.10.2017.

Поскольку задолженность перед заявителем по делу - ООО "Дельта-Ойл" погашена, при наличии заявления ФНС России об установлении требований на сумму, составляющую более 300 000 рублей, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Дельта-Ойл" о введении в отношении ООО "ТД Рассвет" процедуры банкротства и оставляет заявление без рассмотрения.

Определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в нарушение статьи 75 АПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, представлено в апелляционный суд не в оригинале, а в копии, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по жалобе разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2017 по делу N А24-1350/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова