Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8779/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-1494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2017 года по делу N А12-1494/2017, принятое судьей Е.В. Моториной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонолитСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1123444008490, ИНН 3444198750),

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительство", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 113460004910, ИНН 3446042645),

о взыскании 211525 руб.,

при участии в заседании: от истца - Казанкова А.В., представителя, доверенность от 01.07.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Вендеревской С.Н., директора (паспорт обозревался, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонолитСтрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" о взыскании 211525 руб., в том числе 203225 руб. стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору аренды от 27 апреля 2016 года N 22, 8300 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату оборудования, составляющих стоимость расходов на транспортировку.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 230005 руб., в том числе 221705 руб. стоимости невозвращенного оборудования, переданного по договору аренды от 27 апреля 2016 года N 22, 8300 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату оборудования, составляющих стоимость расходов на транспортировку.

Решением от 8 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1494/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 184528 руб., в том числе 176228 руб. стоимость невозвращенного оборудования, переданного по договору аренды от 27 апреля 2016 года N 22, 8300 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по возврату оборудования, составляющих стоимость расходов на транспортировку, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: передача и возврат оборудования осуществлялись по одному договору по нескольким позициям, на что составлены акты, впоследствии по накладным внутреннего перемещения перераспределялись по данным организациям, при наличии факта невозврата имущества по одним позициям имел место факт возврата имущества в большем количестве по другим позициям, неправильно определена стоимость невозвращенного оборудования, в результате у истца возникло неосновательное обогащение, акт сверки взаимных расчетов, полученный истцом, является заявлением о зачете однородных требований, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом о денежной компенсации невозвращенной части имущества считаются прекращенными зачетом.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонолитСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку факт невозврата оборудования ответчик не отрицал и не опроверг, документы, подтверждающие передачу истцу 9 щитов, не представлены, возврат оборудования по нескольким позициям в большем количестве, чем было получено ответчиком, был учтен истцом для перекрытия недостачи по аналогичным позициям по другому договору, заключенному ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КомлектСтройФасад".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонолитСтрой" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (арендатор) заключили договор аренды от 27 апреля 2016 года N 22, по условиям которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором, выполнить следующий комплекс работ: подготовить комплект элементов опалубки согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации, согласно актам приема-передачи (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и согласно условиям настоящего договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, арендная плата и порядок оплаты - в разделе 3, отгрузка, размещение и возврат имущества - в разделе 4, имущественная ответственность арендатора - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, основные требования, предъявляемые к принимаемому оборудованию, ответственность арендатора за их несоблюдение - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 27 апреля 2016 года N 22 является договором аренды, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По акту приема-передачи арендуемого оборудования от 30 апреля 2016 года (приложение N 1 к договору) арендатору передано следующее оборудование: щит линейный АЛ 1,23,0 - 10 шт. (36 кв. м), щит линейный СТ 1,23,0 - 20 шт. (72 кв. м), щит линейный 0,83,0 СТ - 16 шт. (38,4 кв. м), щит линейный 0,73,0 СТ - 6 шт. (12,6 кв. м), щит линейный 0,63,0 СТ - 4 шт. (7,2 кв. м), щит линейный 0,53,0 СТ - 6 шт. (9 кв. м), щит линейный 0,43,0 СТ - 4 шт. (4,8 кв. м), щит угловой внутренний 0,30,33,0 - 10 шт. (18 кв. м), угловой элемент 3,0 - 8 шт. (6,24 кв. м), винт стяжной 1,0 - 200 шт., гайка - 400 шт., замок клиновой - 186 шт., подкосы - 12 шт., замок удлиненный - 30 шт., транспортные расходы.

По акту приема-передачи от 11 мая 2016 года арендатору переданы щиты линейные АЛ 1,23,0 - 10 шт. (36 кв. м), по акту приема-передачи от 11 июня 2016 года - щит линейный АЛ 1,23,0 - 5 шт. (18 кв. м), щит линейный СТ 1,23,0 - 9 шт. (32,4 кв. м), щит угловой внутренний 0,30,33,0 - 2 шт. (3,6 кв. м), по акту приема-передачи от 6 июня 2016 года - щит линейный 0,63,0 СТ - 2 шт. (3,6 кв. м), щит линейный 0,53,0 СТ - 2 шт. (3 кв. м), замок клиновой - 100 шт.

При возврате оборудования арендодателем установлена недостача возвращенного имущества, в том числе щитов линейных алюминиевых 1,23,0 в количестве 9 шт., щитов линейных стальных 0,63,0 - 1 шт., винтов стяжных 1,0 - 15 шт., замков удлиненных - 5 шт., подкосов - 1 шт.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что погрузка оборудования и разгрузка его по возвращению на склад арендодателя производится силами и за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендатор обязан осуществить доставку оборудования со склада арендодателя на объект и обратную вывозку по окончании срока действия договора.

Срок договора установлен с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016 года (пункт 8.1 договора).

Пунктом 5.7 договора определено, что оборудование, не возвращенное в срок более месяца по окончании срока аренды по договору без соответствующего продления по пункту 7.3 договора, считается полностью поврежденным. В этом случае арендатор не позднее 5 дней после предъявления требования или счета арендодателя в бесспорном порядке должен оплатить арендодателю всю стоимость оборудования по пункту 1.1.1 договора.

Согласно пункту 2.3.10 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае поломки или повреждения арендованного оборудования, если поломка или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, условиями и требованиями договора.

Апеллянт не представил доказательства, что по истечении срока аренды он возвратил арендодателю все арендуемое оборудование, предусмотренном законом и договором, на что составлен акт невозврата оборудования от 15 ноября 2016 года. Ответчик также не представил доказательства уклонения истца от приемки оборудования.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств возврата оборудования исходной характеристике (в части щитов линейных), в связи с чем, при расчете стоимости невозвращенного оборудования применена средняя арифметическая стоимость щитов алюминиевых и стальных с учетом оценочной стоимости, указанной в приложении N 1 к договору аренды оборудования, т.к. при возврате щитов арендатор в накладных не указал точное наименование возвращаемого оборудования. Апеллянтом не устранены данные неточности представлением соответствующих доказательств.

Расчет убытков в указанной части сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о возвращении оборудования по другим позициям в количестве, превышающем количество оборудования, переданного в аренду, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка направленному в адрес истца акту сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стоимость излишне переданного оборудования по другим позициям засчитана в счет стоимости невозвращенного оборудования по спорным позициям.

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных требований может быть произведен только при условии их однородности и при наличии заявления стороны о зачете.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонолитСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 19 января 2017 года.

Ответчик направил акт сверки взаимных расчетов в адрес истца после обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд, что апеллянтом не оспаривается.

Поскольку ответчиком до обращения истца в арбитражный суд не было заявлено о зачете одного оборудования на другое, то обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Установление факта возврата оборудования и его количества по позициям, не заявленным в иске, не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова