Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11364/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-4131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Храпов И.В. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Азимут"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-4131/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЭкспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Азимут"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовЭкспорт" (далее - истец, ООО "РостовЭкспорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Азимут" (далее - ответчик, ООО ТК "Азимут") о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 18.02.2017 в размере 10 191 рубля 78 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворить частично. С ООО ТК "Азимут" в пользу ООО "РостовЭкспорт" взыскана задолженность в сумме 1 195 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 18.02.2017 в сумме 10 153 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2017, представленным ответчиком в судебное заедание, подтверждается авансовый платеж на сумму 300 000 рублей, осуществленный 27.10.2016. Ссылается на то, что истцом счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем, истцом задолженность взыскивается неправомерно. По мнению заявителя жалобы, техника находилась в неисправном состоянии, что подтверждается отметкой в путевых листах, а также направленным в адрес истца соглашением о расторжении договора.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представил для приобщения к материалам дела копию договора аренды от 09.08.2016 N 09/08 с актом приема-передачи спецтехники.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2016 между ООО "РостовЭкспорт" (арендодатель) и ООО ТК "Азимут" (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 09/08 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование самоходную технику - Бульдозер САТ D9L в количестве 1 единицы, а также специалиста по ее управлению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора установлено, что размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении.

В дополнительном соглашении от 09.08.2016 N 1 стороны согласовали, что стоимость 1 часа аренды техники составляет 3 000 рублей с НДС - 18% без учета стоимости ГСМ, затраты на заправку техники несет арендатор. Также в указанном соглашении стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты арендной платы, арендодателем может быть начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что срок оплаты (3 рабочих дня), предусмотренный сторонами в пункте 4.1 договора, постоянно нарушался ответчиком, 26.10.2016 истец выставил счет на оплату аванса за период с 01.10.2016 по 25.10.2016 на сумму в размере 846 000 рублей.

По платежному поручению от 27.10.2016 N 422 ответчик произвел частичную оплату в сумме 300 000 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по счету 26/10 от 26.10.2016 авансовый платеж согласно договору 09/08 от 09.08.2016 за аренду бульдозера за период с 01.10.2016 по 25.10.2016".

31.10.2016 истцом составлен акт N 16 по работе бульдозера за октябрь 2016 года, в котором указано, что за этот период техника отработала 410 часов на сумму 1 230 000 рублей. Акт N 16 передан прорабу ответчика, однако подписанный экземпляр ответчиком не возвращен.

30.11.2016 истцом составлен акт N 26 по аренде техники за ноябрь 2016 года, в котором указано, что за период с 10.11.2016 по 27.11.2016 техника отработала 90 часов на сумму 270 000 рублей. Акт N 26 передан прорабу ответчика, однако подписанный экземпляр ответчиком не возвращен.

Поскольку ответчиком в адрес истца перечислен аванс на сумму 300 000 рублей, задолженность арендатора по оплате коммерческой эксплуатации техники за октябрь и ноябрь 2016 года составляет 1 200 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в соответствии с расчетом, истец предъявляет к взысканию задолженность за октябрь и ноябрь 2016 года в сумме 1 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты от 31.10.2016 N 16 по работе бульдозера за октябрь 2016 года, от 30.11.2016 N 26 по работе бульдозера за ноябрь 2016 года.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик приводит довод о неполучении актов от 31.10.2016 N 16 и от 30.11.2016 N 26. Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку описями вложения от 27.11.2016, от 29.12.2016 и квитанциями от 27.11.2017, от 29.12.2016 подтверждается факт направления актов в адрес ответчика (т. 1 л.д. 42-45). Получение ответчиком акта от 30.11.2016 N 26 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 3.3.10 договора, арендатор обязан подписывать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты его предоставления арендодателем. В случае, если акт сдачи-приемки оказанных услуг не будет подписан и передан арендодателю в обозначенный срок и арендодателю не поступили мотивированные возражения в его подписании, стороны признают услуги надлежащим образом оказанными и акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным.

Из материалов дела следует, что ответчик подписанные акты в адрес истца не возвратил, претензий по количеству отработанных часов или сумме актов не предъявил, мотивированного отказа от подписания актов также не направил. Таким образом, акты от 31.10.2016 N 16 и от 30.11.2016 N 26 считаются принятыми ответчиком. Путевые листы за октябрь 2016 года - ноябрь 2016 года подписаны со стороны ответчика его работником без замечаний и разногласий, из чего следует, что ответчик знал о количестве часов работы техники в спорный период, равно как и о наличии обязанности оплатит выполненные истцом работы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неисправности и простое техники бы предметом рассмотрения судом первой инстанции и признан частично обоснованным. Суд первой инстанции, исследовав путевые листы за октябрь 2016 года, установил, что количество отработанных часов составляет 408,5, однако в акте от 31.10.2016 N 16 истцом указано количество часов 410 часов. В связи с изложенным, суд признал доказанным количество отработанных часов в октябре 2016 года в количестве 408,5 часов. Доказательства обратного истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы за использование техники за октябрь 2016 года и ноябрь 2016 года составил 1 195 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, решение судом первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.03.2017, представленным ответчиком в судебное заедание, подтверждается авансовый платеж на сумму 300 000 рублей, осуществленный 27.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, указанный платеж учтен истцом при расчете исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 18.02.2017 в размере 10 191 рубль 78 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 18.02.2017 в сумме 10 153 рублей 57 копеек, поскольку, исковое заявление удовлетворено на 99% от первоначально заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 700 рублей, поскольку, как указывалось ранее, исковое заявление удовлетворено на 99% от первоначально заявленных требований.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-4131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова