Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14922/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А26-582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Вивальнюк М.В. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14922/2017) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 по делу N А26-582/2017 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Гарантия-Плюс"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - Общество, ООО "Гарантия-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган) от 18.01.2017 N 1.8.3-03/2-2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из субъектного состава и вмененного правонарушения, действия Общества подлежат квалификации в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От административного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома N 4 по улице Труда в городе Петрозаводске с 01.03.2008 осуществляет ООО "Гарантия-Плюс" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.02.2008 и договора управления многоквартирным домом, соответствующая информация размещена на сайте www.reformagkh.ru.

08.12.2016 уполномоченным должностным лицом в ходе обследования территории городского округа установлено, что ООО "Гарантия-Плюс" не обеспечена своевременная очистка кровли дома N 4 по улице Труда в городе Петрозаводске от снега, наледи и сосулек, а именно: по периметру кровли, в том числе над пешеходной зоной, имеется значительный объем наледи и сосулек разной длины (около 1 метра); не произведены работы по надлежащему содержанию здания, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасада и его отдельных элементов, фасад здания имеет видимые загрязнения, повреждения отделочного слоя.

В акте осмотра от 08.12.2016 N 1293 (с фототаблицей и схемой земельного участка) зафиксировано, что образование сосулек и наледи таких размеров в течение одного дня маловероятно; работы на придомовой территории не ведутся; на момент осмотра температура воздуха составила -1,1 град. С; наблюдался небольшой мокрый снег. К акту приложены сведения "Архив погоды в Петрозаводске" на 08.12.2016.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 27.12.2016 N 1293-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Постановлением Административной комиссии от 18.01.2017 N 1.8.3-03/2-2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Обществу вменено нарушение пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила благоустройства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного ООО "Гарантия-Плюс" административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (часть 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами. Организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Наличие по периметру кровли, в том числе над пешеходной зоной значительного объема наледи и сосулек разной длины подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 08.12.2016 N 1293 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 N 1293-П, что свидетельствует о несоблюдении Обществом требований по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек в зимний период.

Судом правомерно указано, что обязанность по очистке в зимний период кровли жилого дома от снега, наледи и сосулек должна выполняться управляющей организацией систематически, по мере необходимости, вне зависимости от наличия жалоб и заявок жильцов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Гарантия-Плюс" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Апелляционная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина Общества в нарушении Правил благоустройства по эпизоду загрязнения фасада здания. Вместе с тем, исключение данного эпизода из числа вмененных нарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Совершение ООО "Гарантия-Плюс" правонарушения повторно подтверждено вступившим в законную силу постановлением N 1.8.3-03/302 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/302 от 18.05.2016 по части 2 статьи 2.14 Закона от 15.05.2008 N 1191-ЗРК.

ООО "Гарантия-Плюс" полагает, что фактически административным органом указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может признать данный вывод состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение законов Республики Карелия и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, в частности - Правил благоустройства.

В данном случае Административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия", Уставом Петрозаводского городского округа Администрация Петрозаводского городского округа, выявила нарушение Обществом пункта 7 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.

Правила благоустройства приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Уставом Петрозаводского городского округа полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 N 1659-ЗРК "Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия" Административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях"; осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; создаются в соответствии с муниципальным правовым актом с учетом положений настоящего Закона; действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований.

В данном случае проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов законодательства в сфере благоустройства.

Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2017 года по делу N А26-582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов