Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-10046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-17121/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-15120/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Васютин А.А. представитель по доверенности N 130 от 27.12.2016,

от ответчика - Басария Л.Л. представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу N А41-15120/17 по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (далее - ответчик, ООО "МК Юникс") о взыскании 10.256.387 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41- 15120/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 стороны заключили государственный контракт N 2015.538644 на поставку медицинского оборудования.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 129.499.838 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок исполнения контракта: не ранее с момента подписания контракта, окончание - до 31.01.2016 включительно.

24.02.2016 обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по поставке товара на 24 дня, ООО "МК Юникс" исчислил неустойку в сумме 5.159.348 руб. 18 коп.

15.04.2016 ответчик обратился к Министерству с заявлением о списании на основании подпункта "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016 неустойки в сумме 5.159.348 руб. 18 коп. (л.д. 129).

Истец самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 5.165.026.77 руб.

24.05.2016 истцом произведена оплата по контракту за вычетом неустойки в сумме 5.165.026.77 руб.

25.11.2016 Министерство направило в адрес ответчика претензию N 20 исх.-22584/4.2 с просьбой оплатить неустойку в размере 10.256.387 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 114-115).

Поскольку ответчик указанное требование о выплате неустойки не исполнил, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что 50 % неустойки оплачено удержанием истцом из цены контракта, а оставшиеся 50 % подлежали списанию, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 2015.538644 от 11.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке исполнены в полном объеме 24.02.2016, что подтверждается двусторонним актом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с п.7.3 контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Как следует из материалов дела, просрочка составила 24 дня.

Истец в соответствии с п. 7.3 контракта начислил неустойку в размере 10.256.387 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указанный подход к расчету неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу N А41-65170/16).

Таким образом, расчет неустойки на заявленную сумму, произведенный Министерством, является верным.

Неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами N 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Кроме того, задолженность по контракту истцом оплачена в полном объеме. Оставшиеся 5.165.026 руб. 77 коп. перечислены ответчику 20.07.2017 платежным поручением 3195.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15120/17 от 25.05.2017 года отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" в пользу Министерства строительного комплекса Московской области 10.256.387 руб. 24 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов