Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3753/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-5628/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2017 года по делу N А33-5628/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" (ИНН 2465077183, ОГРН 1032402650477, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - ответчик) о взыскании 183 960 руб. задолженности за период 01.11.2016 по 31.12.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 22-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, на дату подачи иска срок в тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) не истек, претензия в адрес ответчика направлена 20.03.2017, а исковое заявление передано в суд 22.03.2017; несоблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2003 серии ГВ N 004663 обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" принадлежит на праве собственности здание общежития (лит. А1) общей площадью 4 761,70 кв.м., в том числе жилой 2 089,90 кв.м. вспомогательной площадью 2 671,80 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 6 "А".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский сельский строительный комбинат" (арендодатель) и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 22-16.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 91 980 рублей, из расчета цены за 1 кв. метр занимаемой площади 420 рублей, НДС не облагается. В стоимость арендной платы входят коммунальные платежи (в том числе за тепло-, водо- и электроснабжение), уборка мест общего пользования, вывоз бытового мусора.

Оплата производится ежемесячно, на основании выставленного арендодателем счета и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, до 20-го числа текущего месяца путём перечисления суммы, определённой в пункте 4.1. договора арендатором на расчётный счёт арендодателя платёжными поручениями, либо в кассу предприятия (пункт данного 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что срок аренды составляет два месяца с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Претензией от 01.12.2016 N 1-16 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 22-16 в сумме 91 980 рублей по состоянию на 01.12.2016.

Претензией от 09.01.2017 N 1-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по внесению арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 22-16 в сумме 183 960 рублей по состоянию на 09.01.2017.

Согласно входящим отметкам, проставленным на претензиях от 01.12.2016 N 1-16, от 09.01.2017 N 1-1, указанные претензии получены ответчиком 20.03.2017 (вх. N 805/исх/15 и 806/вх/15).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты долга по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на неисполнение принятых ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за пользование имуществом по договору аренды в сумме 183 960 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 N 22-16, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял согласованное в договоре аренды недвижимое имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 183 960 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании долга в размере 183 960 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что на момент обращения в арбитражный суд не истек установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2016 исх. N 1-16 (л.д. 25), от 09.01.2017 исх.N 1-1 (л.д. 26).

Факт направления претензий подтверждается отметками, проставленными на претензиях от 01.12.2016 N 1-16, от 09.01.2017 N 1-1, которые получены ответчиком 20.03.2017 (вх.N 805/исх/15, N 806/вх/15).

Указанные претензии не удовлетворены ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правомерно рассмотрел иск по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия искового заявления к производству (27.03.2017) до вынесения решения по делу (02.06.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 по делу N А33-5628/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2017 года по делу N А33-5628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан