Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5301/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А44-1161/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Потапова Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А44-1161/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

Потапов Максим Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 1135321002596, ИНН 5321161760; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 86; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее - Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 в отношении арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Корсков Андрей Владимирович.

Определением суда от 30 мая 2017 года производство по делу прекращено.

Потапов М.В. и ООО "Коммунальный сервис" с определением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд первой инстанции ограничил заявителей в возможности доказать статус потерпевшего.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом.

Управление и арбитражный управляющий Корсков Андрей Владимирович в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят прекратить производство по апелляционной жалобе Потапова М.В. и ООО "Коммунальный сервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2014 по делу N А44-6190/2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8" (далее - ООО "УК-8", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Корсков А.В., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент"; определением от 22.12.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Управление 09.01.2017 поступило обращение гражданина Потапова М.В. (вх. N 4/Э4.об-4/2017) б/н б/д, а также аналогичная жалоба, перенаправленная Федеральной службой государственной регистрации в адрес Управления 18.01.2017 (вх. З6/Б7.об-З6/2017) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича, касающиеся нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в привлечении ненадлежащего лица к проведению торгов в отношении имущества должника, также в том, что действия Корскова А. В. не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о торгах, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ.

Управление 07.02.2017 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего (по части доводов жалобы, касающихся непредставления участниками торгов полной информации о предмете открытого аукциона по продаже имущества должника) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вынесено определение о возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (по части остальных доводов, указанных в жалобе).

Считая определение Управления об отказе в возбуждении административного дела от 07.02.2017 незаконным, Потапов М.В. и Общество обратились в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае податели жалобы не являются ни лицами, привлеченными к административной ответственности, ни потерпевшими, ни иными участниками производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении Управлением не составлялся, Общество и Потапов М.В. потерпевшими не признаны.

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтвержден.

В настоящем деле, Потапов М.В. и Общество ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылались на причинение им вреда действиями конкурсного управляющего Корского А.В.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения подателям жалобы вреда совершенным конкурсным управляющим деянием не подтвержден.

Таким образом, поскольку заявители не относятся ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц, у них отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 в отношении арбитражного управляющего Корскова Андрея Владимировича.

В связи с этим производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-12329/2012.

Доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил их в возможности доказать статус потерпевшего, суд апелляционной инстанции не принимает. Податели жалобы по настоящему делу являлись заявителями и должны были обосновать свой статус при подаче заявления. Кроме того, определением от 06 апреля 2017 года (получено заявителями 14.04.2017 и 11.04.2017 соответственно) суд предлагал сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.05.2017.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года по делу N А44-1161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Максима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева