Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33992/17

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-50728/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-50728/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей А.П. Стародуб по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича (ОГРНИП: 309280130600048) к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730) о взыскании 34 036,66 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильев С.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 34036,66 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Daihatsu" (гос. регистрационный знак М147КТ65) под управлением Каменова Е.А., застрахованный ответчиком по полису ОСАГО.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баннова М.А., управлявшего транспортным средством "65382 на шасси HYUNDAI" (гос. регистрационный знак Н253НХ46) и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 17.06.2016, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140336,60 руб. и 30 000 руб. расходов на проведение оценки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что 10.08.2016 г. в связи с заявлением Истца о выплате страхового возмещения от 26.07.2016 Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и 18.08.2027 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 85 473,00 руб. на основании Экспертного заключения N 24-С/16 от 15.08.2017, что Истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Истцом была подана претензия от 01.09.2016 г. с приложением оценки, определяющей размер стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик организовал проведение рецензии - экспертное заключение N 801390 от 05.09.2016 г. на оценку Истца, и осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 827,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Расчет ответчика составлен с использованием Единой методики определения ущерба, что соответствует действующему законодательству.

Суд отметил, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения истцом не представлено.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного, суд посчитал, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

В связи с чем, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший с 14 октября 2014 года вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание нарушение порядка проведения потерпевшим самостоятельной независимой экспертизы.

Согласно Закону об ОСАГО в новой редакции, действовавшей на момент совершения ДТП при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, при отсутствии фотографий поврежденного транспортного средства, без уведомления ответчика и страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом (правопредшественником) не только нарушен установленный законом порядок обращения с требованием о страховой выплате, но и процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства и судебной практики.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N А40-50728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко