Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8552/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-12134/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Клетского сельского поселения, на решение Арбитражного суда Волгоградской области принятое в порядке упрощенного производства от 9 июня 2017 года (резолютивная часть) полный текст от 5 июля 2017 года по делу N А12-12134/2017, (судья С.В. Павлова),

по иску индивидуального предпринимателя Пржевальской Вероники Юрьевны (ИНН 343568666637, ОГРНИП 316344300083860)

к администрации Клетского сельского поселения (ИНН 3428985164, ОГРН 1053478414560)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пржевальская Вероника Юрьевна (далее - истец, ИП Пржевальская В.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Клетского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) взыскании задолженности по договору N ЭО1/05/16 на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 04.05.2016 в размере 24 651 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 892,29 руб., судебных расходов..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-12134/2017 с администрации Клетского сельского поселения в пользу ИП Пржевальской В. Ю. взыскана задолженность по договору N ЭО1/05/16 на эксплуатационное обслуживание электроустановок от 04.05.2016 за период октябрь - декабрь 2016 года в размере 24 651 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в размере 892,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы 153,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ИП Пржевальской В. Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

04 мая 2016 года между ИП Пржевальской В.Ю. (Исполнитель) и администрацией Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) был заключен договор N ЭО1/05/16 на эксплуатационное обслуживание принадлежащей на праве собственности Заказчику электроустановки. Использование электроустановки ограничивается местом расположения Объекта по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Клетский, ул. Школьная, ул. Советская.

Согласно пункту 8.1, Договор вступает в силу с 04 мая 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, а по расчетам до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 4.2 Договора, расчет с Исполнителем за выполненные услуги, оказанные исполнителем за месяц и указанных в Приложении N 1 согласно настоящего Договора, осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере 8 217,00 рублей на основании выставленного Исполнителем счета на оплату не позднее 25 числа текущего месяца.

Заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца оплачивает указанную в п. 4.2 Договора сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. II Договора или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Истцом работы по договору были выполнены, однако, ответчик не оплатил за оказанные ему услуги за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в размере 24 651 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

26 ноября 2016 года в адрес ответчика почтой были направлены по 2 экземпляра акта N 12 от 31.10.2016, счета на оплату N 12 от 31.10.2016, факт получения указанных документов подтверждается уведомлением о вручении от 29.11.2016.

23 декабря 2016 года в адрес ответчика почтой были повторно направлены акты N 12 от 31.10.2016, счета на оплату N 12 от 31.10.2016, а также по 2 экземпляра акта N 14 от 30.11.2016, счета на оплату N 14 от 30.11.2016, акта N 16 от 23.12.2016, счета на оплату N 16 от 23.12.2016.

Согласно пункту 4.5 Договора, после выполнения услуг по эксплуатационному обслуживанию или текущего ремонта, стороны подписывают Акт выполненных работ. Если в течение 5 календарных дней с моменты выполнения Исполнителем услуг от Заказчика не поступает письменных претензий в отношении качества оказанных услуг и иных претензий, связанных с оказанием услуг по Договору, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий по качеству и срокам, и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Доказательств наличия претензий ответчика относительно оказанных услуг материалы дела не содержат.

Между тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт договора 3.4.1 договора, согласно которому администрация вправе получить от исполнителя информацию о ходе оказания услуг и порядке эксплуатации электроустановки. При этом апеллянт указывает, что ИП Пржевальской В.Ю. был направлен запрос о предоставлении информации о ходе оказания услуг, однако исполнитель отчет о проделанной работе не представил, в связи с чем считает, услуги не оказаны.

Судебная коллегия указанный довод апеллянта отклоняется, поскольку доказательств направления соответствующего запроса, так же как и сам запрос суду ответчиком не представлен. Кроме того, отсутствие отчета на запрос заказчика не является основанием для выводов о неисполнении ИП Пржевальской В.Ю. своих обязательств по договору.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 892,29 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Неустойка выплачивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца неустойка за период времени с 11 ноября 2016 года по 29 марта 2017 г. составляет 892,29 рублей.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае нормы действующего процессуального законодательства не требовали согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В возражения на исковое заявление, ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства следовало установить арбитражному суду первой инстанции и какие дополнительные доказательства по делу исследовать.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности ознакомления с требованиями истца и обстоятельствами, на которые он ссылается, а также предоставления суду дополнительных доказательств, соответствующих письменных пояснений и расчетов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО ЮК "Аспект" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 016/2017 от 23.03.2017, стоимость которого составила 7 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией N 018 от 06.04.2017.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу N А12-12134/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Клетского сельского поселения - без удовлетворения.

Администрация Клетского сельского поселения в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-12134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова