Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5665/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А82-6373/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу N А82-6373/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (ИНН: 7617007697; ОГРН: 1077611000532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА" (ИНН: 2116000853; ОГРН: 1162130053403)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (далее - Компания, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом отказа Компании от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА" (далее - Торговый дом, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 109 713 руб. 96 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 09.07.2016 по 13.04.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), переданного Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 20.04.2016 N 266/04-2016/090-10 (далее - Договор).

Решением Суда от 03.07.2017 (далее - Решение) иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Неустойки почти равна сумме задолженности Покупателя по оплате Товара и фактически является прибылью Компании, а для Торгового дома - дополнительным финансовым бременем. В связи с этим Заявитель полагает, что сумма Неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России и составляющая 19 700 руб. 90 коп., будет соответствовать нормам гражданского законодательства и балансу интересов сторон.

Истец просит оставить Жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Продавец вправе потребовать от Покупателя Неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России двукратной ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Торговым домом своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Покупателем в Договор пункта 7.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки), как не представил и доказательства того, что Неустойка может привести к получению Компанией необоснованной выгоды

Ссылка Заявителя на то, что сумма Неустойки почти равна сумме задолженности Покупателя по оплате Товара, также несостоятельна, поскольку такая сумма Неустойки обусловлена не только размером Неустойки, но и, в первую очередь, значительным периодом просрочки оплаты Покупателем Товара.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Торговый дом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу N А82-6373/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин