Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-7029/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А75-2026/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2017) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛОРГ-ОПТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-2026/2017 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛОРГ-ОПТ" (ОГРН 1116672009519, ИНН 6672338480) о взыскании 252 565 руб. 37 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралорг-опт" (далее - ООО "Уралорг-опт", Общество, ответчик) о взыскании 252 565 рублей 37 копеек, в том числе: 173 034 рублей 22 копеек пени, 9 531 рубля 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2016 N 0187300001215000712-0050827-02.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2017 года по делу N А75-2026/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралорг-опт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства; требование истца о приобретении иных матрасов не соответствует условиям заключенного сторонами контракта; проведённая по инициативе истца досудебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 20.06.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные документы в сроки, установленные определением суда, не поступили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2016 N 0187300001215000712-0050827-02, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку, сборку и расстановку мебели для объекта "Детский сад на 320 мест в квартале N 21 г. Нижневартовска (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте, комплектности и качеству, а истец обязался принять товар и работы по его сборке и расстановке и обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1.2 контракта местом поставки, сборки и постановки товара является г. Нижневартовск, квартал N 21, проезд Восточный (в створе ул. Ханты-Мансийской - ул. Героев Самотлора).

Цена контракта составляет 795 315 рублей (пункт 2.2 контракта).

В спецификации к контракту (приложение N 1) указаны наименование, количество и сумма товара - кровати детские в количестве 82 комплектов, кровати детские трехъярусные в количестве 84 комплектов, на общую сумму 795 315 рублей, определены и согласованы характеристики товара.

В силу пункта 3.3.4 договора поставщик обязуется по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента и комплектации.

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Гарантийный срок на поставленный товар и выполненные работы по его сборке и расстановке должен составлять 24 месяца с даты подписания сторонами ведомости оборудования, не требующего монтажа.

Обязательства по поставке, сборке и расстановке товара были исполнены ответчиком 20.07.2016. Сторонами подписана ведомость оборудования, не требующего монтажа от указанной даты, о том, что произведен осмотр поставленной, собранной и расставленной мебели (кроватей детских) на объекте в количестве 166 штук общей стоимостью 795 315 рублей.

В дальнейшем были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 22.07.2016 N 1, в котором отражены следующие недостатки: некачественная структура тканевого покрытия матраса, слабое промежуточное крепление, предусмотренное для фиксации регенерированного волокна, неравномерная поверхность.

Письмом от 22.07.2016 N 427/0003, направленным в адрес поставщика, заказчик сообщил Обществу о выявленных дефектах, указав, что товар не отвечает требуемым качественным характеристикам (л.д. 95).

В гарантийном письме от 26.07.2016 N 16-12 ответчик обязался произвести замену партии матрацев в количестве 252 штук в срок 30 календарных дней с момента поступления оплаты по контракту (л.д. 92).

В письме с аналогичными реквизитами ООО "Уралорг-опт" обязалось бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока (л.д. 93).

Платежным поручением от 04.08.2016 N 792 заказчиком произведена оплата товара.

Поскольку гарантийные обязательства по замене товара ненадлежащего качества ответчиком в установленный срок не исполнены, истец направил в адрес ООО "Уралорг-опт" требование от 16.11.2016 N 814/0003 об уплате пени и штрафа за неисполнения Обществом соответствующих обязательств.

По инициативе Учреждения была проведена экспертиза кроватей детских трехъярусных выкатных с матрацами в количестве 84 единиц, поставленных ответчиком на основании контракта.

В соответствии с актом экспертизы от 10.11.2016 N 149-001-00-257, проведенной Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, выявлены несоответствия товара условиям контракта и требованиям нормативных документов по конструктивным признакам, возникшим в процессе проектирования и конструирования кроватей, а также несоответствия по наличию дефектов производства, образованных при производстве изделий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Уралорг-опт" 173 034 рублей 22 копеек пени за период с 27.08.2016 по 09.12.2016, 9 531 рубля 15 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и рассчитывается по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 79 531 рубля 15 копеек, что составляет 10 % от цены контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, в том числе, представленным актом экспертизы, который оценен судом в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 АПК РФ).

Обязанность Общества бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока (24 месяца с даты подписания сторонами ведомости оборудования, не требующего монтажа), в том числе замену товара установлена пунктами 3.3.4 и 3.3.5 контракта.

Доказательства исполнения указанных обязательств в отношении товара ненадлежащего качества в установленные в письме ответчика от 26.07.2016 N 16-12 сроки (30 календарных дней с момента поступления оплаты по контракту (04.08.2016)), Обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения ответчиком соответствующих обязательств неустойка (штраф и пени) начислена истцом правомерно.

Ответчик ссылается на наличие уважительных причин допущенной просрочки.

Общество указывает, что в письме от 05.12.2016 N 658 поставщик выразил намерение возместить стоимость матрасов в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста по устранению недочетов в конструкциях кроватей.

Письмом от 06.12.2016 N 857-0003 заказчик предложил осуществить закупку и поставку матрасов в ООО "Текстильный Склад Иваново" на сумму 126 336 рублей.

При этом ответчик не обосновал, в чем заключается уважительность причин неисполнения Обществом гарантийных обязательств.

Доказательств возмещения стоимости матрасов в размере 70 000 рублей в материалы дел не представил.

Предложение истца осуществить закупку и поставку матрасов у определенного производителя, в отсутствие доказательств отказа Учреждения в связи с этим от предложенного ответчиком исполнения гарантийных обязательств, не свидетельствует о том, что обязательства не исполнены Обществом по вине заказчика.

Изложенные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Приведённый истцом расчет неустойки (пени и штрафа) условиям контракта соответствует.

Ходатайство ООО "Уралорг-опт" о снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки соответствующих выводов.

Доводы апелляционной жалобы изложенных выводов не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2017 года по делу N А75-2026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева