Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 05АП-5869/17

г. Владивосток

16 августа 2017 г.

Дело N А59-201/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слепухиной Нины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-5869/2017

на определение от 26.06.2017

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-201/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 06.09.2010 и от 21.09.2010, которыми отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании зарегистрировать устав в новой редакции на основании ранее поданных документов;

заявление Слепухиной Нины Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2011 по делу N А59-201/2011,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 06.09.2010 и от 21.09.2010, которыми отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также об обязании зарегистрировать устав в новой редакции на основании ранее поданных документов.

Решением суда от 14.04.2011 по делу N А59-201/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения, как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признаны незаконными, в связи с чем суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации в установленный законом срок устава в новой редакции на основании ранее поданных заявителем документов, имеющихся в распоряжении инспекции.

Постановлением от 04.10.2011 Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

19.06.2017 от Слепухиной Н.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2011 по делу N А59-201/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2017 суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю. При этом суд указал на то, что Слепухина Н.В. не доказала наличие у нее процессуального права на подачу заявления о пересмотре решения по настоящему делу, обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, а, следовательно, такие обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. На этом основании, суд указал на то, что поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

Также суд сослался на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ.

Слепухина Н.В., не согласившись с принятым определением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что о нарушении своих прав, заявитель узнала с 20.04.2017 после ознакомления в полном объеме с материалами дела N А59-201/2011, таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления пропущен не был. Оспаривая иные выводы суда, сделанные в определении, Слепухина Н.В. указывает на то, что решением суда по делу N А59-201/2011 от 14.04.2011 затронуты и ее права как наследника умершего участника общества "Сервис-Трейд" Свиридова А.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области поступил письменный отзыв, согласно которому налоговый орган считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Инспекция также поддержала выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 того же Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявитель обращалась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ООО "Сервис-Трейд" предоставить ей документы, относящиеся к деятельности общества (арбитражное дело N А59-2856/2011), а именно: действующий устав с изменениями и дополнениями, учредительный договор с изменениями и дополнениями, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007-2010 г.г., протоколы собраний и отчеты о голосовании с момента образования общества, данные об изменениях долей участников общества и другие документы.

Определением суда от 13.09.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований по причине их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, заявителю стали известны сведения об учредительных документах, об участников общества и распределении долей в уставном капитале не позднее сентября 2011 года.

Также суд исходил из того, что решением арбитражного суда от 02.10.2015 по делу N А59-2953/2015, вступившим в законную силу, установлено, что о том, что ООО "Сервис-Трейд" было преобразовано из акционерного общества "Комсоцобщепит", Слепухина Н.В. узнала, как минимум, из решения арбитражного суда от 12.11.2013 по делу NА59-3815/2013, в рамках которого был рассмотрен иск ООО "Сервис-Трейд" к ответчикам Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Слепухиной Нине Васильевне о признании недействительным перехода доли в уставном капитале ООО "Сервис-Трейд".

На странице 6 судебного акта указано, что "из материалов дела судом установлено, что 4 марта 2005 года в результате преобразования ОАО "Комсоцобщепит" создано ООО "Сервис-Трейд", учредителем которого являлся Свиридов Александр Иванович с долей в уставном капитале общества 0,164%.". Слепухина Н.В. стала участником ООО "Сервис-Трейд" в порядке наследования доли Свиридова А.И. Таким образом, являясь участником ООО "Сервис-Трейд", Слепухина Н.В. достоверно знала, что общество было создано в результате преобразования ОАО "Комсоцобщепит" 4 марта 2005 года, и узнала это не позднее ноября 2013 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав, заявитель узнала с 20.04.2017 после ознакомления в полном объеме с материалами дела N А59-201/2011, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 названного Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (тем более, его удовлетворению), поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

С рассматриваемым заявлением Слепухина Н.В. обратилась 19.06.2017, то есть за истечением шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению, на который указано в части 3 статьи 312 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, поскольку заявление Слепухиной Н.В. подано за пределами установленного срока, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Отзыв налогового органа с содержащимися в нем доводами, не относящимися к вопросу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, во внимание не принимается как не имеющий отношение к существу вопроса, подлежащего выяснению при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене определения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены судебного акта от 26.06.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2017 по делу N А59-201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная С.Б. Култышев