Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-10203/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А53-2810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заявителя: председатель Суховеев Л.Г., протокол от 14.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: главный специалист Усачева А.В. по доверенности от 22.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2018 по делу N А53-2810/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Донское"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьих лиц: Джавагирян С.И., Мелиховой И.В.

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Донское" (далее - заявитель, ТСЖ "Донское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 06.12.2017 N 3291.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джавагирян С.И., Мелихова И.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.12.2017 N 3291, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что предписание инспекции от 06.12.2017 N 3291 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права Товарищества, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность совершить действия по удалению кладовки, устроенной в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки председателем правления ТСЖ "Донское" не были предоставлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома ни с решениями о проведении реконструкции многоквартирного дома, ни с решениями о передаче в возмездное ограниченное пользование части лестничной клетки, примыкающей к квартирам N N 13, 14. О наличии Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.04.2017 Госжилинспекции области стало известно из документов, приложенных к заявлению о признании незаконным предписания, поданного в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела NА53-2810/2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ТСЖ "Донское" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в инспекцию заявления гр. Мелиховой И.В., на основании распоряжения от 05.12.2017 N 9382, 06.12.2017 должным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка о чём составлен акт N 9382.

В ходе проверки инспекция установила, что собственником квартиры N 13 и N 14 без согласования собственников помещений многоквартирного дома N 65/5 по ул. Донской в г.Ростове-на-Дону на лестничной клетке 5-го этажа подъезда между квартирами N 13 и N 14 выполнены работы по устройству перегородки и установления дверного блока, чем нарушены положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными фактами, 06.12.2017 товариществу выдано предписание N 3291, согласно которому надлежало в срок до 05.02.2018 лестничную клетку 5-го этажа подъезда между квартирами N 13 и N 14 привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства.

Полагая, что предписание инспекции не соответствует закону, товарищество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в частности, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников при необходимости распоряжения общим имуществом многоквартирного дома либо проведении реконструкции связанной с присоединением к принадлежащему собственнику помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что предписание является законным, так как при проведении проверки председателем правления ТСЖ "Донское" не представлены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома с решениями о проведении реконструкции многоквартирного дома, решениями о передаче в возмездное ограниченное пользование части лестничной клетки, примыкающей к квартирам N N 13, 14, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, гр. Борисенко С.И., обратилась в правление Товарищества с заявлением о выдаче разрешения сделать кладовку на лестничной площадке между квартирами N 13 и N 14 (л.д. 30). Гр. Борисенко С.И. сменила фамилию на "Джавагирян" в связи с заключением брака.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов Товарищества от 13.10.2016 (л.д. 27-29), согласно которому в повестку собрания включён вопрос о рассмотрении заявления собственника квартир N 13 и N 14 гр. Борисенко С.И. об организации кладовки на лестничной площадке между её квартирами. Члены Товарищества проголосовали за удовлетворение заявления гр. Борисенко С.И. Протоколом от 20.04.2017 рассмотрено повторное обращение гр. Джавагирян С.И. (л.д. 32-34, 35). По результатам рассмотрения постановили, обязать гр. Джавагирян С.И. оформить все необходимые документы в соответствующих инстанциях, после чего заключить с ней соответствующий договор.

07.08.2017 Товарищество заключило с гр. Джавагирян С.И. договор аренды части общего имущества многоквартирного дома (л.д. 36-37).

Письмом от 10.10.2017 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростова-на-Дону подтвердил, что объект площадью 1.9 кв.м., расположенный на 5-м этаже жилого дома N 65/5 по ул. Донской не ухудшает условия эвакуации людей при пожаре, выполнен из негорючего, нетоксичного материала (л.д. 40).

Таким образом, устройство гр. Джавагирян С.И. кладовки на лестничной площадке между квартирами N 13 и N 14, осуществлено с согласия членов Товарищества.

Протоколы от 13.10.2016 и от 20.04.2017 о результатах рассмотрения обращений гр. Джавагирян С.И. об устройстве кладовки на лестничной площадке между квартирами N 13 и N 14, договор аренды части общего имущества многоквартирного дома от 07.08.2017, не оспорены членами Товарищества.

Таким образом, гр. Джавагирян С.И. осуществила устройство кладовки на лестничной площадке между квартирами N 13 и N 14 с согласия членов Товарищества, из безопасных материалов.

Статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что предписание Инспекции от 06.12.2017 N 3291 не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права Товарищества, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность совершить действия по удалению кладовки, устроенной в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-2810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова